Решение по делу № 8Г-8730/2024 [88-9041/2024] от 27.08.2024

88-9041/2024

2-46/20224(12)

25MS0012-01-2023-003587-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 г.                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Калиниченко Т.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания,

кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2024 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Доронину Н.Е., Дорониной А.В., Доронину Е.В., Доронину Н.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» обратилось в суд с иском о взыскании с Дорониной А.В., Доронина Н.Е., Доронина Е.В., Доронина Н.Е. задолженности в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 047 руб. 49 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 887 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14 марта 2024 г. заявленные требования удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Доронина Н.Е., Дорониной А.В., Доронина Е.В., Доронина Н.Е. (в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 16 047,49 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 887,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,13 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2024 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец АО «ДГК» просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи предоставлением услуги ненадлежащего качества, указывает о том, что снижение температуры воздух в жилом помещении является основанием перерасчета предоставленной коммунальной услуги в сторону уменьшения, но не освобождение оплаты в полном объеме. Так же указывает о том, что в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ о низких температурах в жилых помещениях, квартира ответчиков не внесена. Таким образом, ответчиками не представлено достаточных доказательств о предоставлении услуги по отопления ненадлежащего качества.

В письменных возражениях Доронина А.В., Доронин Е.В., Доронин Н.Е., Доронин Н.Е. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

Доронина А.В. является нанимателем данного жилого помещения, Доронин Е.В. <данные изъяты>, Доронина Н.Е. <данные изъяты>, Доронин Н.Е. <данные изъяты> являются членами семьи нанимателя жилого помещения.

Квартира, находящаяся в пользовании ответчиков, расположена в многоквартирном доме, подключенном к централизованному отоплению.

АО «ДГК» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло ООО «УК «Влад-Дом».

В цокольном этаже данного многоквартирного дома арендатором ООО «Центр» произведено переоборудование инженерных коммуникаций, что привело к занижению температур внутри жилых помещений, в том числе в квартире №, которая неоднократно осматривалась ООО «УК «Влад-Дом» с составлением актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на отсутствие отопления в квартире, температурный режим в квартире составлял 13 градусов и 10 градусов в дальних комнатах.

В общем акте от ДД.ММ.ГГГГ о низких температурах в квартирах многоквартирного дома <адрес> отсутствовала.

Заявление Дорониных о перерасчете оплаты за отопление за спорный период в АО «ДГК» оставлено без удовлетворения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования АО «ДГК», пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания услуги по отоплению и имеющейся задолженности по оплате за отопление за спорный период, а также отсутствие сведений об обращении ответчиков по вопросу получения акта измерения температурного режима в квартире <адрес> за спорный период, и обращений к АО «ДГК» о перерасчете.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывал положения статей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, исследовав представленные материалы, приняв во внимание и дав надлежащую оценку письменным доказательствам – информации ООО УК «Влад-Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления содержания жилищного фонда в многоквартирном доме <адрес> отсутствует центральное отопление по причине закольцованного малого контура системы центрального отопления в нежилом помещении ООО «Центра клиника Диабета и Эндокринных заболеваний», акту № от ДД.ММ.ГГГГ о предельно низких температурах в отопительный сезон в жилых помещениях многоквартирного дома с указанием причины - изменения схемы центральных коммуникаций ЦО МКД без согласования с УК «Влад-Дом» и АО «ДГК» расположенной в здании клиникой, пришел к выводу, что теплоэнергия в спорный период подавалась потребителю ненадлежащего качества и оснований для взыскания с ответчиков задолженности за отопление не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, дающих право теплоснабжающей организации прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии с предварительным уведомлением абонента в случае неудовлетворительного технического состояния системы теплоснабжения абонента (жилого дома), угрожающих аварией или жизни и безопасности других граждан.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что располагая информацией о наличии нарушения прав жильцов низкой температурой в жилых помещениях в отопительный период на протяжении длительного времени, АО «ДГК» производило начисление оплаты за отопление в прежнем размере.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотров, ремонтных работ со стороны АО «ДГК» ввиду низких температур в жилых помещениях многоквартирного дома, обосновывающего свою правовую позицию по делу к произведенному перерасчету на основании акта управляющей организации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на фактических обстоятельствах по делу, подтвержденных материалами дела при правильно примененных нормах материального права.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1). В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами (пункт 5.2.3 Правил № 170).

Понятие коммунальной услуги по отоплению содержится в подпункте "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                 от 6 мая 2011 г. № 354, по смыслу которого под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

К качеству тепловой энергии, в соответствии с Правилами № 354, относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Отклонение температуры воздуха в жилых и нежилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Согласно пункту 101 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено некачественное оказание ответчикам услуги отопления в спорный период.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для полного освобождения ответчиков от оплаты за отопление материалами дела не подтверждены.

Несмотря на неоднократные предложения мирового судьи стороне истца представить подробный расчет снижения оплаты за отопление, доводов апелляционной жалобы стороны ответчиков, подтвержденных материалами дела, об отсутствии отопления в квартире в спорный период, такие расчеты стороной истца в дело представлены не были.

Как следует из дела, свою правовую позицию АО «ДГК» мотивировал отсутствием квартиры № в общем акте от ДД.ММ.ГГГГ о низких температурах в квартирах дома в спорный период, а соответственно отсутствием оснований для перерасчета, опровергнутую ответчиками совокупностью допустимых доказательств, представленных в материалы дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований в силу прямого действия статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Судья                                                Т.В. Калиниченко