Решение по делу № 33-4181/2022 от 23.06.2022

УИД 29RS0028-01-2022-000347-49

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Камышник Н. К.             Дело № 33-4181/2022            28 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года об обеспечении иска по делу № 2-293/2022,

установил:

прокурор ЗАТО г. Мирный обратился в суд в интересах Мосеева А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой ЗАТО г. Мирный по обращению работника ООО «Транспорт» Мосеева А. Е. проведена проверка, в ходе которой установлено, что задолженность ответчика по заработной плате перед работником составляет 184 728 рублей 20 копеек. Одновременно в исковом заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Транспорт» в пределах суммы иска 252 385 рублей 36 копеек.

Определением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Транспорт» в пределах суммы иска, а именно в размере 252 385 рублей 36 копеек, определение судьи обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Транспорт» Матвиенко Н. В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что судом приняты обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований 252 385 рублей 36 копеек, размер которых не соответствует порядку исчисления заработной платы и судом не установлен. Полагает, что в случае удовлетворения иска сумма, подлежащая выплате истцу, составит 19 991 рубль 22 копейки.

Обращает внимание, что судья не ссылается ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что исковое заявление также не содержит доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Считает, что необходимость принятия мер по обеспечению иска отсутствует, поскольку ООО «Транспорт» имеет значительные обороты и материальную базу, осуществляет деятельность в рамках государственного оборонного заказа, с 2021 года заключило более 8 контрактов на сумму 1 972 000 000 рублей, имеет в собственности более 80 единиц автомобильной и дорожно-строительной техники. За всё время осуществления своей деятельности ООО «Транспорт» надлежащим образом и в обозначенные сроки исполняет принятые на себя обязательства.

Указывает, что арест счетов и имущества организации, в том числе спецсчетов, блокирует выполнение принятых на себя обязательств по расчётам с контрагентами, создаёт угрозу невыполнения государственного оборонного заказа, что с учётом сложившейся ситуации в стране подрывает обороноспособность государства.

    В соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть вторая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведённых норм права обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя ходатайство прокурора ЗАТО г. Мирный о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что с учётом существа заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судья не ссылается ни на одно обстоятельство, которое являлось бы основанием для применения обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Учитывая характер требований, заявленных в защиту трудовых прав работника, применение судом обеспечительных мер в данном случае обоснованно. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюдён. Пределы обеспечения иска не превышают цены иска.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что в случае удовлетворения иска сумма, подлежащая выплате, будет значительно меньше заявленной в иске, к отмене постановленного определения не ведёт, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность.

Доводы жалобы о том, что арест счетов и имущества организации, в том числе спецсчетов, создаёт угрозу невыполнения государственного оборонного заказа, признаются необоснованными, поскольку они не подтверждены никакими финансовыми и бухгалтерскими документами ответчика, из которых можно было бы сделать вывод о размере основных и оборотных средств, имеющихся у предприятия, и, как следствие, о том, что арест имущества ответчика в пределах цены иска может повлиять на его хозяйственную деятельность. Напротив, приведённые в жалобе сведения свидетельствуют о возможности применения обеспечительных мер в пределах исковых требований без создания препятствий для хозяйственной деятельность ответчика.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах постановленное судьёй определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2022 года об обеспечении иска по делу № 2-293/2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов