Решение по делу № 2-82/2021 от 19.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                             13 мая 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

с участием:

представителя истца Прибега Е.В. – Куприенко М.А.,

представителя ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» Слепец А.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибега Евгении Валерьевны к АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прибега Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на работу в <данные изъяты>») в должность <данные изъяты> на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года она принята на должность <данные изъяты>. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам служебной проверки, проведенной управлением внутреннего контроля по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ года недостачи бензина и дизельного топлива на нефтебазе <данные изъяты>» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности или товарные ценности. Как указано в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года основанием для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания послужила выявленная в период нахождения ее в отпуске ДД.ММ.ГГГГ года недостача бензина <данные изъяты> и дизельного топлива <данные изъяты> на нефтебазе «<данные изъяты>». Считает приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с ней трудового договора незаконным по тем основаниям, что ее причастность к недостаче нефтепродуктов, выявленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года по месту ее работы, не может служить основанием установления ее виновности, поскольку не связана с исполнением ею трудовых обязанностей, так как в этот период она находилась в отпуске. Полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации ГСМ, который регламентирован «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, кроме того она не была извещена о проведении инвентаризации. Факт совершения ею хищения по месту работы, в предусмотренном законом порядке, не установлен, у ответчика отсутствуют вступившие в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в связи с чем у ответчика не мелось правовых оснований, для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года среднедневный заработок составляет <данные изъяты>.) сумма неполученного ее заработка на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. из расчета; <данные изъяты>. (среднедневный заработок) х 30 (количество календарных дней) = <данные изъяты> В результате незаконного увольнения она перенесла нравственные страдания, что свидетельствует о наличии основания доя компенсации морального вреда, размер компенсации которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным, признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с истцом, незаконным. Восстановить ее на работе в <данные изъяты>» на должность заведующей складом ГСМ, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец Прибега Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Куприенко М.А.

В судебном заседании представитель истца Прибега Е.В. – Куприенко М.А. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» Слепец А.В. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года при утренних замерах на <данные изъяты>» была выявлена недостача нефтепродуктов <данные изъяты> и дизельного топлива. По факту выявленной недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате опроса сотрудников охраны, было установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года заведующая склада нефтепродуктов Прибега Е.В. и водитель бензовоза <данные изъяты>. уговорили охранников ФИО21 ФИО22. выпустить бензовоз с похищенным нефтепродуктом с нефтебазы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ года был выпущен бензовоз <данные изъяты>, при этом присутствовали водитель ФИО23 оператор Прибега Е.В, которые сделали взлив на сливе. По просьбе Прибега Е.В. охранник выпустил бензовоз, после чего она пообещала обговоренную сумму денег. Все транспортные средства (Бензовозы), находящиеся в филиале, оснащены системой ГЛОНАСС. Согласно отчета мониторинга системы ГЛОНАСС, по которой бензовоз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 00:06 час. завел двигатель на территории нефтебазы. В 00:11 час. двигатель бензовоза был отключен. В 00:23 час. бензовоз начал движение с территории базы, в 00:33 мин. двигался до адреса<адрес>). Стоянка бензовоза с выключенным двигателем продолжалась до 01:18 час., после чего бензовоз вернулся на нефтебазу и заглушил двигатель в 01:33 мин. Согласно мониторинга датчика уровня топлива в период времени с 00:00 час. до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года уровень топлива в бензобаке бензовоза упал со <данные изъяты> л. Согласно справки расчетов причиненного Обществу ущерба от амортизации автотранспорта, оборудования, ГСМ и электроэнергии, ущерб составил <данные изъяты> коп. Ущерб от хищения нефтепродуктов составил <данные изъяты>. По факту хищения нефтепродуктов возбуждено уголовное дело. По результатам проведенной служебной проверки, работодатель пришел к выводу, что Прибега Е.В. утратила доверие как работник, непосредственно обслуживающий материальные ценности и более не может занимать должность заведующей складом ГСМ (<данные изъяты>

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя Рыбинского межрайонного прокурора, полагавшей возможным истцу отказать в удовлетворении искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (Прибега) Е.В. принята на работу в <данные изъяты>» на неопределенный срок <данные изъяты>), что также подтверждается копией ее трудовой книжки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Красноярскнефтепродукт» и ФИО24 (Прибега) Е.В. заключен трудовой договор № №

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 (Прибега) Е.В. предоставлена работа: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Красноярскнефтепродукт» и ФИО26. заключен договор о полной материальной ответственности (<данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. внесены изменения в анкетные данные сотрудника: фамилию ФИО27 изменить на Прибега на основании свидетельства о заключении брака №

Из п. 3 раздела IV должностной инструкции заведующего складом горюче-смазочных материалов <данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации <данные изъяты>

Согласно требованиям должностной инструкции, с которой Прибега Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> несет материальную ответственность за сохранность нефтепродуктов (<данные изъяты>

Из служебной записки оператора товарный ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при осуществлении замеров на начало смены ДД.ММ.ГГГГ г. 08:00 часов выявлено расхождение с замерами на окончание смены ДД.ММ.ГГГГ г. разница между окончаниями смены ДД.ММ.ГГГГ г. и началом смены ДД.ММ.ГГГГ г. составила: <данные изъяты>

Из объяснительных ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г в его дежурство в 00 час. 10 мин. был выпущен бензовоз «<данные изъяты>», при этом присутствовал водитель ФИО30., оператор Прибега Е.В. По просьбе оператора Прибега Е.В. он выпустил бензовоз, после того как ему пообещали за это обговоренную сумму денег. Дал согласие на выпуск бензовоза, поскольку деньги на работе ему не выплачивают. Через некоторое время бензовоз вернулся на нефтебазу, ФИО31. поставил его и покинул территорию объекта. Прибега Е.В. покинула территорию нефтебазы одновременно с выездом бензовоза с территории нефтебазы <данные изъяты>

Из объяснений Прибега Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ г. недостачи нефтепродуктов пояснений не имеет, поскольку на ревизии не присутствовала, с актом ревизии не ознакомлена <данные изъяты>

Из объяснения Прибега Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ г. недостачи нефтепродуктов <данные изъяты> и дизельного топлива следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске <данные изъяты>

Из объяснения ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он работает подменным водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, за данным бензовозом он не закреплен. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. находился дома, из дома не отлучался, бензовоз не брал, с территории нефтебазы не выезжал <данные изъяты>

Из пояснений ФИО33 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что охранник ФИО34. письменно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 24:00 час. – 24:30 час., водителем ФИО35. и <данные изъяты> Прибега Е. был залит бензовоз нефтепродуктом и вывезен за пределы нефтебазы (<данные изъяты>

Из объяснительной ФИО36., <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при мониторинге системы ГЛОНАС был подтвержден факт выезда транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № за территорию нефтебазы по маршруту с территории нефтебазы до <данные изъяты>». Охранник подтвердил данный факт. Автомобилем управлял водитель ФИО38., который работает в филиале <данные изъяты>) и может управлять транспортными средствами всех марок, ранее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в рабочее время это транспортное средство так же выезжало по аналогичному маршруту, но управлял им водитель ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ г. начальником <данные изъяты>А. составлена служебная записка на имя генерального директора о проведении служебной проверки, из содержания которой следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. на «<данные изъяты> устанавливались крупные недостачи нефтепродуктов. По этим фактам проводились проверки и делались выводы, что на НБ сложились условия для хищения НП – отсутствие видеонаблюдения, невозможность проверки несения службы охраной, отсутствие порядка в учете. Установить способ хищения и собрать доказательства не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ г. после утренних замеров остатков НП в резервуарах НБ было обнаружено недостача ДТ-Л в количестве <данные изъяты> кг. и <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Анализ системы ГЛОНАС, установленной на автомобилях общества показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. с территории НБ выезжал бензовоз, государственный номер №, который проследовал до <адрес>. Согласно объяснений охранника НБ ФИО41 ночью на НБ приходили <данные изъяты> Прибега Е.В., ФИО42 которые заправили и вывезли с территории НБ топливо <данные изъяты>

На основании служебной записки <данные изъяты>. по факту хищения нефтепродуктов в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении служебной проверки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. дано заключение по проведению служебной проверки по факту выявленной недостачи на <данные изъяты>». Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО43 утром ФИО44. доложила результаты утренних замеров остатков НП в резервуарах НБ, согласно которым за ночь образовалась недостача <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. И <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Осмотр резервуаров не выявил утечки. Материально ответственные лица общества <данные изъяты> Прибега Е.Н. и ФИО45., будучи опрошенными, свою вину отрицают. ФИО46. и Прибега Е.Н. нарушили условия трудового договора и использовали имущество общества (автомобиль, прицеп, АСН, топливо в автомобиле и электроэнергию) для собственного обогащения. В связи с чем, внесено предложение о поручении правовому управлению подготовить процедуру расторжения трудового договора с Прибега Е.Н. и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ № № о проведении внеплановой инвентаризации на <данные изъяты>» с целью проведения инвентаризации у материально-ответственных лиц на нефтебаза «<данные изъяты>

Протоколом инвентаризационной комиссии, утвержденным первым заместителем генерального директора – ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ г., на нефтебазе «<данные изъяты>» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена недостача нефтепродуктов <данные изъяты>

Из кадровой справки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Прибега Е.В. отсутствовала на рабочем месте, в связи с нахождением в отпуске; в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Прибега Е.В. отсутствовала на рабочем месте, в связи с болезнью <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, учитывая результаты служебной проверки, проведенной управлением внутреннего контроля по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ г. недостачи бензина <данные изъяты> и дизельного топлива № на нефтебазе «<данные изъяты> а также в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, в отношении Прибега Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Прибега Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подпись <данные изъяты>

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Прибега Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. уволена из <данные изъяты>/ <данные изъяты> за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание приказ АО КНП от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. С приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года по факту хищения неустановленными лицами бензина марки <данные изъяты> и дизельного топлива на общую сумму <данные изъяты> руб. в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

В рамках возбужденного уголовного дела № № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении подозреваемой Прибега Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что в тчение 10 дней Прибега Е.В. не было предъявлено обвинение, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Прибега Е.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ г. Прибега Е.В. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48., пояснил, что является супругом истца. Прибега Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ г. его и Прибегу Е.В. вызвали на работу для дачи объяснений по факту хищения нефтепродуктов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. Прибега Е.В. находилась дома, никуда не отлучалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Прибега А.В., поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с истцом, непосредственно проживает с ней в квартире, что не исключает его заинтересованность в исходе дела, более того, показания данного свидетеля опровергаются документальными (письменными) материалами дела.

Доказательствами в деле подтверждено, что истец, являясь материально-ответственным лицом, использовал имущество ответчика (бензовоз) в личных целях, чем нарушила условия трудового договора.

Указанные действия повлекли за собой материальный ущерб работодателю от амортизации автотранспорта, оборудования, ГСМ и электроэнергии.

Таким образом, данные действия давали основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, в связи с чем, ответчик вправе был применить к Прибега Е.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Истец привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ г. не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ г.), не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и не позднее шести месяцев с момента его совершения (ДД.ММ.ГГГГ г.), вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Учитывая наличие основания для увольнения Прибега Е.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение ответчиком порядка ее увольнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в части признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлении на работе Прибега Е.В.

Доводы истца о не ознакомлении ее с приказом об инвентаризации и нарушении порядка проведения инвентаризации, с учетом того, что результаты инвентаризации в суде не оспаривались истцом, а кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом признаны несостоятельными и отклоняются.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере среднего месячного заработка с перерасчетом на количество календарных дней, составляющих вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда включительно, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прибеги Евгении Валерьевны к АО «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                К.В. Лебедко

<данные изъяты>