Решение от 19.07.2023 по делу № 22-1117/2023 от 30.06.2023

Судья Кулагин В.А.

№ 1-18/2023 Дело № 22-1117/2023

УИД 67RS0011-01-2022-001503-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Кива Г.Е.

судей Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Мосоловой Э.С.

осужденного Солодова Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области Великанова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов осужденного Солодова Н.С., а также апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего П. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года, которым

Солодов Н.С., <данные изъяты>

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) времени его содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П. удовлетворен частично. С Солодова Н.С. в пользу П. взыскана денежная компенсация в размере 500000 рублей в счет возмещения морального вреда.

За П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей необходимым итоговое решение по делу изменить по доводам представления, мнения осужденного Солодова Н.С. путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Мосоловой Э.С., поддержавших аргументы поданных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния Солодов не признал.

В апелляционном представлении прокурор Дорогобужского района Смоленской области Великанов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность виновности Солодова Н.С., полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитируя разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями) делает акцент на том, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного. Именно поэтому необходимо указывать весь перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Анализируя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, ссылается на то, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 названной статьи. Однако суд неправомерно оставил без внимания тот факт, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет положительную характеристику, что предлагает учесть дополнительно и произвести соразмерное смягчение наказания за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Солодова Н.С. адвокат Мосолова Э.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, усматривая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Приводя выдержки отдельных норм закона, считает, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, ошибочно констатировав овиновности подзащитного. По мнению автора, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Формулируя правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», исходя из которой, если зачинщиком драки был потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение преступления из хулиганских побуждений. Суд достоверно установил такие обстоятельства, согласно которым зачинщиком драки являлся П., первым нанесший удар Федотову. Возникший инцидент перерос в массовую драку с участием лиц из компании Федотова и П.. Думает, что Солодов совершил действия на почве личных неприязненных отношений. Не довольна тем, что на стадии предварительного расследования дела не разграничен экспертным путем вред здоровью потерпевшего, причиненный каждым из лиц, нанесших удары, не проведена судебная медико-криминалистическая экспертиза для определения возможности получения тяжкого вреда здоровью в результате падения частью головы о кафельный пол. Суд проигнорировал тот фат, что при проведении экспертизы исследованные медицинские карты № 712 из ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» и № 5882 стационарного больного СОКБ на имя П., не были упакованы и опечатаны. Отмечает, что экспертом не производилось соотнесение обстоятельств, изложенных в постановлении о назначении экспертизы с вопросами, поставленными на разрешение, а затем и с достаточностью материалов для производства экспертиз. Критикует заключение, исследовательская часть которого состоит из дословного выборочного цитирования медицинской документации и протоколов допросов и не содержит результатов проведенных экспертных исследований и их анализа. Сопоставляет проведенные в отношении потерпевшего медицинские осмотры и соответствующие дневниковые записи в медицинских учреждениях, заявляя о том, что объективных признаков ушиба головного мозга тяжелой степени, как при поступлении, так и во время обследования у П. не наблюдалось, а клинические проявления ушиба головного мозга согласуются с диагностированной средней степенью тяжести вреда. Настаивает, что заключение не содержит результатов изучения медицинской документации с результатами обследования и лечения по месту жительства, при этом данные документы не запрашивались судом и не изучались при производстве экспертизы. Не подвергнуто правовой оценке то, что все удары потерпевшему в область головы и, возможно, туловища наносились в короткий промежуток времени, а сам П. говорил о потери сознания именно после падения из положения стоя на пол после удара по голове, не припомнив факта оказания ему помощи и усадки на стул. По мнению автора, пояснения потерпевшего медицинским работникам, а также сведения из допросов П. в части сохраненных в памяти событий и своих ощущениях, носят последовательный и непротиворечивый характер. Делает вывод, что экспертным путем не установлены область локализации множественных кровоподтеков головы, в том числе лица, их характер, локализация, количество, цвет, размеры, а также локализация и характер «линейного» перелома лобной и какой-то из двух, имеющихся у человека, теменных костей, отсутствуют сведения о наличии и динамике отека мягких тканей головы в местах травматизации, характер и локализация кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, внутричерепные повреждения лишь зафиксированы, а не описаны. Подчеркивает, что судом не установлен механизм образования травмы, не установлено лицо её причинившее, не определен вред здоровья от действий других участников драки. Обращает внимание на то, что суд так и не установил, имелся ли у потерпевшего нож, так как показания свидетелей и Солодова в этой части противоречивы. Ставит под сомнение справедливость назначенного наказания в виде реального лишения свободы, так как подзащитный ранее не судим, потерпевший не просил о назначении строгого наказания, подтвердив принесение извинений осужденным. Перечисляя положительно характеризующие подзащитного данные, указывает на наличие у него множества грамот и дипломов, активное участие в общественной жизни предприятия, отсутствие на профилактических учетах. Излагает просьбу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые, об исключении отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о смягчении наказания, о применении положений ст. 73 УК РФ, о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов, о выделении гражданского иска в отдельное производство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший П. расценивает постановленный в отношении Солодова приговор как незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неверной юридической оценки действий осужденного. Находит правильным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Суд не проанализировал природу возникновения конфликта, в том числе то обстоятельство, что он был избит Солодовым на фоне личных неприязненных к нему отношений, из-за произошедшего инцидента между ним и Ф., переросшего в массовую драку между его друзьями и друзьями Солодова. Рассказывает, что поскольку все участники драки били друг друга одномоментно, разобраться в том, кто, кому и в каком количестве наносил удары, не предоставляется возможным. Сообщает, что потерял сознание после того, как упал и ударился головой о кафель, а удар, предшествующий его падению, был нанесен не Солодовым. Повторяя свою позицию о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, упоминает о том, что суд не учёл всю совокупность обстоятельств, смягчающих обстоятельств наряду с тем, что он не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, намерен возместить вред, причиненный в результате преступления, желает участвовать в специальной военной операции.

На жалобу, поданную потерпевшим П., помощником прокурора Дорогобужского района Смоленской области Иванцовой Е.Н. принесены мотивированные возражения, в которых утверждается о правильно установленных судом фактических обстоятельствах, их надлежащей оценке в приговоре, с постановкой вопроса об оставлении итогового решения по делу без изменения, а доводов жалоб с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Солодову наказание справедливым, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела выполнены.

Во исполнение ст. 307 УПК РФв описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, признанногодоказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Солодова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В опровержение доводов жалоб и дополнений, в приговоре осуществлен развернутый анализ приводимых доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности; дана их оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Суд мотивировал, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и критически оценил выдвинутую осужденным в суде версию в свою защиту.

Несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, виновность Солодова в совершении инкриминируемого деяния доказана и объективно подтверждается следующими доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. пояснившего, что он по своей инициативе подошел к Ф., снимавшему на телефон танцующую в кафе девушку в состоянии алкогольного опьянения, на почве чего начался конфликт; об обстоятельствах нанесенных ему ударов, в том числе по голове и последующей потере сознания;

- показаниями свидетеля Л. о природе возникновения конфликта, утверждавшего, что после того, как П. упал на пол, Солодов нанес ему около 20 ударов ногами по голове, как будто потеряв над собой контроль;

- показаниями свидетеля С. о том, что с момента падения П. на пол Солодов беспрерывно бил его ногами, в том числе область головы;

- показаниями свидетелей М., Ф., К., Ш. и Х. об обстоятельствах инцидента между П. и Солодовым;

- показаниями свидетелей Р2, Р., К., В., СЕ., С. и С2 об известных каждому обстоятельствах произошедших событий.

Наряду с этим, о виновности осужденного свидетельствует заключение эксперта № 196 о 2 июня 2022 года, согласно которому у П. диагностированы повреждения, являющиеся в совокупности опасными для жизни и по степени тяжести квалифицируемые как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), в том числе при ударе ногами, обутыми в обувь. Характер повреждений позволяет исключить возможность образования повреждений в результате падения с высоты собственного роста и ударе об кафельный пол затылочной частью головы (навзничь), со стула в сидячем положении и ударе об кафельный пол; данное заключение подтверждено показаниями эксперта Казаряна о характере и механизме полученных П. повреждений; другие письменные доказательства, изобличающие Солодова во вмененном составе.

Тот факт, что представленная эксперту медицинская документация, на что обращено внимание стороной защиты, не была упакована и опечатана, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Аргументы осужденного и его адвоката, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями защиты, а также потерпевшего доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобах с дополнениями выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий в выводах суда при установлении обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого преступления, не содержится. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

Все версии осужденного и стороны защиты об иных обстоятельствах дела и о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший, об оказанном на него сотрудниками полиции давлении, были предметом тщательной проверки и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Содержание доводов адвоката о недоказанности и необоснованности осуждения Солодова, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в суде, где позиция защиты сводилась к оспариванию обстоятельств совершенного преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

При этом существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, ни в жалобах, ни в дополнениях не приведено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта от 2 июня 2022 года № 196, как о том утверждает защита, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано и аргументированно, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами, поэтому нет оснований не доверять выводам эксперта о наличии, степени тяжести, месту расположения, механизме и сроке образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Фактические обстоятельства установлены правильно на основе тщательного анализа и всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Юридическая квалификация его действий является верной.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует положение потерпевшего в момент нанесения ударов, характер нанесения ударов ногами, на которых находилась обувь, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» установлен и отражен в приговоре верно, так как умышленные действия осужденного по нанесению ударов ногами, обутыми в кроссовки, потерпевшему в область головы, совершены без какого-либо повода. Действия Солодова не были спровоцированы кем-либо в качестве повода к совершению им противоправных действий в отношении П.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Как предписывают нормы стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на

исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, молодой возраст Солодова, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться со ссылкой в представлении на оставление без внимания того, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет положительную характеристику, поскольку при назначении наказания Солодову судом были учтены все подлежащие учету обстоятельства и данные о его личности.

Кроме того, совершение преступления впервые и положительная характеристика не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в силу ч. 2 названной статьи признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию этих сведений в качестве смягчающих обстоятельств, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания указанных в представлении обстоятельств.

При этом отягчающим обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по делу обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно такое состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением Солодова и существенно повлияло на совершение им противоправных действий.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства при назначении наказания правильно не применены льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено.

Суд обсудил суд вопрос о возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения.

При этом выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания исследованы и получили оценку в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы основаны на законе.

Приобщенные к жалобе незаверенные копии документов не противоречат представленной на Солодова положительной характеристике.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, отчего нельзя согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Заявленный гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 мая 2023 года в отношении осужденного Солодова Н.С. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) Т.Л. Зарецкая

(подпись) С.А. Степанов

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива