Решение по делу № 33а-1255/2020 от 08.04.2020

Судья Беспалова О.В. Дело№33а-1255/2020

(37RS0023-01-2019-001781-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020года г.Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 г. об оставлении без рассмотрения в части административного искового заявления Литвиненко Павла Николаевича к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, врио начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликову А.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия),

установил:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) просил:

-признать допущенные нарушения незаконными действиями (бездействием), признать незаконным решение начальника ГУЛРРиГК Росгвардии Маликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части не переадресации полученного обращения должностному лицу, уполномоченному рассматривать постановленный вопрос об ознакомлении с личным делом владельца оружия и обоснование этого отсутствием номера основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных и сведений об их обработке оператором;

-уклонение ответчиков от исполнения обязанности по ознакомлению с учетным делом владельца оружия признать фактическим отказом по дискриминационному основанию – нарушением прав и свобод гражданина в зависимости от должностного положения;

-обязать ответчиков предоставить истцу возможность ознакомления со своим учетным делом владельца оружия, сведениями из банка информации в кратчайший срок;

-признать незаконным, нарушающим требования КоАП РФ, Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» отказ в незамедлительной регистрации заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях без выдачи талон-уведомления и без отметки о поступлении входящей корреспонденции на втором экземпляре;

-обязать ответчиков приостановить действие выданных административному истцу разрешений на хранение и ношение оружия РОХа №№ №, №,№,№,№,№ и лицензию ЛОа № до устранения причин, препятствующих их действию и продлению в установленном законом порядке;

-обязать ответчиков сообщить истцу о должностных лицах, виновных в ненадлежащей организации работы по его обращениям, включая заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях, сведения, необходимые для оспаривания их действий в установленном законом порядке по каждому факту нарушения.

Требования мотивированы тем, что Литвиненко П.Н. обращался к административным ответчикам с заявлениями, в которых просил предоставить ему возможность ознакомиться с его личным учетным делом владельца оружия с применением технических средств для исключения из него неточных сведений и своевременного принятия предусмотренных законом мер по защите своих прав. Вместе с тем его письменные и устные обращения по существу спорного вопроса надлежащим образом рассмотрены не были, в том числе поданная им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую от ДД.ММ.ГГГГ был дан начальником ГУЛРРиГК Росгвардии Маликовым А.А. По мнению административного истца, незаконные действия административных ответчиков привели к истечению срока действия разрешений на оружие и необходимости сдачи его в органы полиции.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Литвиненко П.Н. в части требования об обязании ответчиков предоставить административному истцу возможность ознакомления со своим учетным делом владельца оружия оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, Литвиненко П.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления без рассмотрения административного иска в части заявленных требований, с учетом того, что решение суда по административному делу № № было принято по иным требованиям, которые имели иные основания, а также другой субъектный состав спора, что свидетельствует об отсутствии его тождественности с настоящим административным делом, возбужденным ранее на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления, административным ответчиком по которому выступала Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, которая в деле № № участия не принимала.

В судебном заседании административный истец Литвиненко П.Н. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители административных ответчиков: Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, административный ответчик – врио начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликов А.А., заинтересованное лицо – начальник ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма Бажин С.А.в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё со стороны начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликова А.А, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя административное исковое заявление Литвиненко П.Н. без рассмотрения в части требования об обязании ответчиков предоставить административному истцу возможность ознакомления со своим учетным делом владельца оружия, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что данное требование было предметом рассмотрения по административному делу № №, сторонами по которому являлись административный истец Литвиненко П.Н. и административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не вступившим в законную силу, признано незаконным решение начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Литвиненко П.Н. личного дела владельца оружия; в удовлетворении остальной части административного иска, в том числе в части требований Литвиненко П.Н. об обязании начальника Управления Росгвардии по Ивановской области Ильченко Д.В. незамедлительно предоставить Литвиненко П.Н. возможность ознакомиться с материалами личного дела владельца оружия, отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления административного иска без рассмотрения в части, поскольку они противоречат требованиям норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суду предоставлено право на оставление административного искового заявления без рассмотрения при совокупности условий: наличие возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, как усматривается из представленного материала, административное исковое заявление Литвиненко П.Н. к начальнику Управления Росгвардии по Ивановской области Ильиченко Д.В., содержащее, в том числе, требование о возложении на указанное должностное лицо обязанности незамедлительно предоставить возможность ознакомиться с материалами личного дела владельца оружия с осуществлением фотосъемки, рассмотренное судом ДД.ММ.ГГГГ, было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемое административное исковое заявление оформлено и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного административного иска без движения, материал был возвращен в суд со стадии принятия его к производству суда, после чего по нему были проведены досудебная подготовка и судебное разбирательство.

Кроме того, об отсутствии тождественности споров свидетельствует их различный субъектный состав со стороны административных ответчиков, что также препятствовало оставлению административного иска без рассмотрения.

Так, при рассмотрении административного дела № № требование об обязании предоставить возможность ознакомления с материалами личного дела владельца оружия было заявлено к начальнику Управления Росгвардии по Ивановской области Ильиченко Д.В., которым было рассмотрено соответствующее заявление Литвиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являвшийся предметом оспаривания, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела такое требование заявлено по иным основаниям к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области.

Требования Литвиненко П.Н. в настоящем административном деле были основаны на обстоятельствах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Маликовым А.А., законность решения которого, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривалась в настоящем административном деле. Росгвардия в административном деле № № участия не принимала.

Поскольку на момент разрешения судом спорного процессуального вопроса в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда не имелось возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления Литвиненко П.Н. в части указанных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 194 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска в указанной части требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статье 316 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации,

определил:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 г. отменить, частную жалобу Литвиненко Павла Николаевича – удовлетворить.

Дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 31 января 2020 г. направить в Шуйский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу административного искового заявления Литвиненко Павла Николаевича к Отделению лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ивановской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Главному управлению государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, врио начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Маликову А.А. о признании незаконными решений, действий (бездействия) в части требования об обязании ответчиков предоставить административному истцу возможность ознакомления со своим учетным делом владельца оружия.

Судья Запятова Н.А.