Решение по делу № 33-8698/2024 от 22.08.2024

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-8698/2024, 2-782/2024

25RS0010-01-2023-005680-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Николая Васильевича к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании задолженности

по частной жалобе ООО «Морское сюрвейерское агентство» на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.06.2024 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Воронцова Н.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Морское сюрвейерское агентство».

Определением судьи по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику ООО «Морское сюрвейерское агентство» денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах суммы исковых требований с учетом увеличения исковых требований размере 329 720,56 руб.

С определением судьи не согласился ответчик ООО «Морское сюрвейерское агентство», просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона и принятыми в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия оснований и необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, посчитал необходимым принятие обеспечительных мер.

Следовательно, утверждения ответчика, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием в принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «Морское сюрвейерское агентство» о несоразмерности принятых мер не могут приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Морское сюрвейерское агентство» - без удовлетворения.

Председательствующий