Решение по делу № 8Г-21417/2020 [88-20845/2020] от 15.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-20845/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.10.2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани от 25.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1-113/2020 по иску Рахматуллиной Разиды Галиевны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, указав, что 28.12.2018г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № на сумму 114 400 руб. под 28% годовых. При заключении вышеуказанного договора Банком было навязано заключение договоры страхования жизни и здоровья №СП с АО «Русский Стандарт страхование» и договора добровольного страхования № с ООО «Компания Банковского страхования». Стоимость услуг страхования составила 14 400 руб. и 5 000 руб. соответственно. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Сумма страховых премий включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от присоединения к программе страхования, уплаты страховой премии. Указанное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку услуга по страхованию была навязана Банком, право выбора не предоставлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию по договору страхования №СП - 14 400 руб., по договору страхования № –     5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 13 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани от 25.06.2020 г., с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Рахматуллиной Р.Г. взысканы страховая премия в размере 14 400 руб., страховая премия в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. С АО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 076 руб.

В кассационной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно, данный договор недействительным не признан. Кроме того, судами не принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018г. между сторонами заключен договор потребительского кредита № на сумму 114 400 руб. под 28% годовых.

При заключении договора потребительского кредита между истцом и АО «Русский стандарт страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья №СП, а также договор добровольного страхования № с ООО «Компания Банковского страхования». Стоимость страховой премии по договору с АО «Русский стандарт страхование» составила 14 400 руб., с ООО «Компания Банковского Страхования» - 5 000 руб. Сумма страховых премий перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет АО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского страхования».

14.11.2019г. истец направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт», АО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского страхования» претензию о возврате уплаченных комиссий, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 180, 422, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Рахматуллина Р.Г. подписала адресованное АО «Банк Русский Стандарт»» заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются условия по потребительским кредитам.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин