Решение по делу № 2-8545/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-8545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «11» сентября 2015 года, гражданское дело по иску Шумиляк З.А. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании неустойки, ущерба в виде неполученной прибыли, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумиляк З.А. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, взыскании ущерба в виде неполученной прибыли в размере ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** года Шумиляк З.А. в личных целях заключила с ответчиком договор срочного вклада в рублях «... №... с датой возврата ** ** ** года, по условиям которого банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета ... годовых и обязуется возвратить сумму вклада и проценты. ** ** ** года истец обратилась в адрес ответчика за получением причитающихся денежных средств, при этом проценты по кладу за март 2015 года ей были выплачены ** ** ** года, а в выдаче основной суммы вклада в размере ... рубля Шумиляк З.А. было отказано. Вклад был возвращен истцу лишь ** ** ** года на указанную выше сумму.

Впоследствии истец дополнила ранее заявленные требования, где просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ... рублей.

В судебное заседание Шумиляк З.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

Представитель истца Шумиляк В.Н., действующий по доверенности, в суде поддержал ранее заявленные требования Шумиляк З.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Рудак С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не признал иск Шумиляк З.А. со ссылкой на письменный отзыв, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании размера неустойки, а также полагал о необходимости снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** ** ** года между Шумиляк З.А. и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» (ОАО) заключен договор срочного вклада в рублях «Новогодний» (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) №..., где дата возврата суммы вклада указана ... года. В соответствии с условиями вклада истец в день заключения договора внесла денежные средства в размере ... рубля.

В период действия договора Шумиляк З.А. в силу п.2.2.1 договора увеличила сумму вклада путем дополнительного размещения денежных средств, где на ** ** ** года сумма вклада составила ... рублей.

В соответствии с п. 2.3.3 банк обязуется обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов.

В силу п.5.1 и п. 5.2 данного договора в случае, когда по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, вкладчик не потребует возврата суммы вклада, начисление процентов по вкладу прекращается, а невостребованная сумма вклада переводится на текущий счет вкладчика №....

** ** ** года в адрес Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) поступило заявление Шумиляк З.А. от ... года, в котором она просит выдать ей денежные средства, имеющиеся на счете в банке.

Исходя из данных расходного кассового ордера №... от ** ** ** года, Шумиляк З.А. ** ** ** года получила сумму вклада в размере ... рублей.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как было установлено ранее, по условиям договора срочного вклада в рублях «Новогодний» (накопительный с ежемесячной выплатой процентов) №... от ** ** ** года банк в силу п.5.2 данного договора по причине невостребованности со стороны вкладчика суммы вклада и процентов по вкладу именно ... года (дата определена п.1.1 договора) не перевел на текущий счет Шумиляк З.А. сумму вклада.

При этом возврат суммы вклада были получены истцом лишь ... года, то есть ответчиком были нарушены права истца по несвоевременной выдаче денежных средств со вклада с просрочкой более, чем на месяц.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку материалами дела с достоверностью установлено обстоятельство неправомерной задержки со стороны банка по возврату Шумиляк З.А. суммы вклада, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Таким образом, размер неустойки составит ** ** ** рублей ...

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не согласен с заявленным размером неустойки, а истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку возврата суммы вклада в размере ... рублей, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Шумиляк З.А. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору вклада. Суд определяет сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании ущерба в виде неполученной прибыли в размере ... рубля по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истцом указано, что поскольку банк своевременно не исполнил условия договора по возврату денежных средств, а перечислил их на вклад до «востребования», в связи с чем ей нанесен ущерб в виде неполученной прибыли по процентам.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из вышеназванной правовой позиции Шумиляк З.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчик получил доходы в размере ... рубля по причине несвоевременного возврата денежных средств по требованию истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в пользу Шумиляк З.А. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. ... рублей (...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ... рублей, при этом на данные расходы представлены подтверждающие документы.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ... рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ....

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиляк З.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) в пользу Шумиляк З.А. неустойку согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в размере ..., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ..., а всего взыскать ... рублей.

Шумиляк З.А. в иске к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (ОАО) о взыскании ущерба в виде неполученной прибыли в размере ... рубля отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова