Решение по делу № 8Г-3872/2021 [88-5465/2021] от 18.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5465/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2020 по иску Лихолата Константина Аркадьевича к Тютюнову Андрею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе Лихолата Константина Аркадьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Лихолата К.А. – Шкодина В.В., действующего на основании доверенности от 3 декабря 2019 г. сроком на 5 лет, Каширской С.Г., действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 г. сроком на 5 лет, представителя Балашенко А.А. –        Орловой Е.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2020 г. сроком на 3 года, представителя Тютюнова А.А. – Быховского А.Б., действующего на основании ордера и доверенности от 3 октября 2018 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихолат К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Лихолат К.А., ответчик Тютюнов А.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 марта 2021 г. и 23 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий Лихолата К.А. - Балашенко А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, финансового управляющего Лихолата К.А. - Балашенко А.А., доверивших представление интересов представителям, и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2013 г. между Тютюновым А. А., именуемым в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ИП Лутовиновой Л.В., именуемой в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок не позднее 15 апреля 2014 г. и уплатить Займодавцу установленные настоящим договором проценты, первоначально в размере 3% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, а затем в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 16 апреля 2013 г. – 36% годовых.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 16 апреля 2013 г. возврат займа по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенным 16 апреля 2013 г. между Займодавцем и гражданкой Российской Федерации ИП Лутовиновой Л.В.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека), заключенному в тот же день – 16 апреля 2013 г. между Тютюновым А.А., именуемым в дальнейшем «Залогодержатель», с одной стороны, и Лутовиновой Л.В., именуемой в дальнейшем «Залогодатель», с другой стороны, предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств «Заемщика» по договору займа, заключенному 16 апреля 2013 г. между «Залогодержателем» («Займодавцем») и ИП Лутовиновой Л.В. («Заемщиком») в городе Мурманске, с последующими дополнительными соглашениями к нему, «Залогодатель» предоставляет в залог «Залогодержателю» помещение, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №б (далее – предмет залога).

Отметка на тексте договора залога от 16 апреля 2013 г. указывает на осуществление 24 апреля 2013 г. уполномоченным государственным органом государственной регистрации ипотеки согласно договору залога от 16 апреля 2013 г., запись регистрации № 51-51. 01/016/2013-666.

3 сентября 2013 г. между Тютюновым А.А., и Лихолатом К.А. был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования, принадлежащее «Цеденту» к ИП Лутовиновой Л.В. (далее – «Должник») по договору займа от 16 апреля 2013 г., заключенному в городе Мурманске между Тютюновым А.А. и ИП Лутовиновой Л.В.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 3 сентября 2013 г. право требование «Цедента» к «Должнику» переходит к «Цессионарию» в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в частности, к «Цессионарию» переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а именно основная сумма долга в размере 16 000 000 руб., а также неуплаченные проценты в размере 36% годовых, пени, штрафа.

Согласно представленному акту приема-передачи документов от 3 сентября 2013 г. к договору уступки права требования (цессии) от 3 сентября 2013 г. «Цедент» передал, а «Цессионарий» принял согласно условиям договора цессии от 3 сентября 2013 г. пакет документов.

За уступаемое право истец оплатил Тютюнову А.А. 18 730 000 руб., из которых 3 000 000 руб. были переданы путем зачисления на расчетный счет ответчика, 15 730 000 руб. были переданы при подписании договора.

Решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18 марта 2014 г. по делу № ТС-143/13 были удовлетворены исковые требования Тютюнова А.А. к ИП Лутовиновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 апреля 2013 г. и обращено взыскание на заложенное имущество.

В Арбитражном суде Мурманской области в рамках дела № А42-2503/2014 по заявлению Тютюнова А.А. о признании ИП Лутовиновой Л.В. несостоятельным (банкротом), постановлены следующие судебные акты:

определение от 16 июня 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления ИП Лутовиновой Л.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате, постановленным 18 марта 2014 года по делу № ТС-143/13 и удовлетворено заявление Тютюнова А.А., при этом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате, постановленным 18 марта 2014 года по делу № ТС-143/13, которым, в том числе обращено взыскание на заложенное нежилое помещение общей площадью 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>,

определение от 5 февраля 2015 г. о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора – Тютюнова А.А. о признании ИП Лутовиновой Л.В. несостоятельным (банкротом); включены в третью очередь реестра требований кредитора ИП Лутовиновой Л.В. требования Тютюнова А.А. в сумме 1 153 390 руб. 62 коп., в том числе 993 390 руб. 62 коп. – основной долг, 160 000 руб. – пени.

Октябрьским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-4635/2015 по иску Тютюнова А.А. к Лутовиновой Л.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) о признании права собственности на объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3б, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №, и понуждении к регистрации права собственности на объект недвижимости, признано право собственности на нежилое помещение и отказано в удовлетворении требования о понуждении к регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2019 г. было отменено решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 6 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-6133/2018 об удовлетворении исковых требований Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности Тютюнова А.А. на нежилое помещение и признании за Лихолатом К.А. права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в удовлетворении заявленных Лихолатом К.А. требований отказано.

В обоснование заявленных требований Лихолат К.А. ссылался на то обстоятельство, что в нарушение условий договора уступки прав требований (цессии) ответчик не уведомил ИП Лутовинову Л.В. об уступке права требования и продолжил действовать в правоотношениях с должником на правах кредитора, в результате чего Лихолат К.А. не смог получить исполнения от ИП Лутовиновой Л.В. и понес ущерб, который в значительной степени лишил его того, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 г. гражданское дело по иску Лихолата К.А. к Тютюнову А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов передано на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства Тютюнова А.А.: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лихолата К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств причинения значительного по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, посчитав таковым сам факт неполучения денег по договору займа от ИП Лутовиновой Л.В.

При этом, суд первой инстанции согласился с возражениями     Тютюнова А.А. относительно пропуска Лихолатом К.А. срока исковой давности без уважительных причин, отказал в удовлетворении ходатайства Лихолата К.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности и положил в основу решения суда об отказе об удовлетворении исковых требований Лихолата К.А., в том числе, факт истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено Тютюновым А.А. в споре.

В ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу в связи с представлением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 г. по делу № А56-26831/2019, которым, в частности, гражданин Лихолат К.А. признан несостоятельным (банкротом) и утвержден финансовым управляющим гражданина Лихолата К.А. в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего Балашенко А.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2020 г. к участию в деле привлечен финансовый управляющий физического лица Лихолата К.А. – Балашенко А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности при рассмотрении спора не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание положения ст.196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом на основании договора цессии от 3 сентября 2013 г. были приняты права кредитора к ИП Лутовиновой Л.В. по взысканию задолженности по договору займа в размере 16 000 000 руб., подлежащей возврату с процентами не позднее 15 апреля 2014 г.

Принимая во внимание определение срока возврата займа до 15 апреля 2014 г., истец, действуя разумно и осмотрительно, был вправе с указанной даты обратиться к ИП Лутовиновой о возвращении суммы долга либо к ответчику о предоставлении необходимых документов, в случае их отсутствия, и получить информацию о решении третейского суда о взыскании суммы долга в пользу ответчика.

Доводы истца об осведомленности о нарушении условий договора цессии ответчиком, возникновении на его стороне неосновательного обогащения только с 11 января 2016 г., даты внесения сведений в реестр о переходе права собственности на принадлежащее ИП Лутовиновой нежилое помещение доказательно не подтверждены.

Кроме того, как обоснованно указали суды, и с указанной истцом даты трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд 9 июля 2019 г. был пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение истца с требованиями к Тютюнову А.А. в Октябрьский районный суд Мурманской области, реализованное 13 марта 2018 г. с возбуждением гражданского дела № 2-6133/2018, не дает оснований для применения ст.204 ГК РФ, согласно положениям которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Принимая во внимание окончание спора вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 мая 2019 г., оснований для вывода о том, что срок исковой давности не тек до последующего обращения истца с иными требованиями и возбуждением нового судебного производства, не имеется.

Избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права не влечет и перерыва срока исковой давности в силу положений ст.203 ГК РФ.

    Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у него документов для обращения к должнику с требованиями о возврате суммы долга не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание положения п.3 ст.385 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

    Учитывая указанное, истец не лишен был возможности обращения к Тютюнову А.А. в разумный срок о предоставлении документов, подтверждающих правоотношения по договору цессии и свидетельствующих о переходе прав кредитора к иному лицу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: