Решение по делу № 33-62/2020 от 05.12.2019

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-3337/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33-62/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования Мишиной Л.Ю., Алямовской Т.В. , Репман Л.В. , Меньшиковой О.А., Галкиной В.З. удовлетворены.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1/2019 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 21 апреля 2019 года, признано ничтожным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Козлова М.А., представителя Козлова М.А., товарищества собственников недвижимости «Беляева 29/35» Федяниной Н.В., Репман Л.В., представителя Мишиной Л.Ю., Алямовской Т.В., Меньшиковой О.А., Репман Л.В., Галкиной В.З. Денисовской Н.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» Потапковой Е.С., судебная коллегия

установила:

в период с 1 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года по инициативе собственников квартир <адрес> и квартир <адрес> в форме очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 21 апреля 2019 года № 1/2019.

На собрании приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее ООО «Технолайн») с 01 мая 2019 года, о выборе форм управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – товарищество собственников недвижимости; об объединении многоквартирных домов с прилегающими земельными участками в единое товарищество собственников недвижимости; о создании товарищества собственников недвижимости «Беляева 29/35» (далее ТСН «Беляева 29/35»).

Ссылаясь на нарушение норм жилищного законодательства, неправомочность собрания ввиду отсутствия кворума, не уведомления собственников о проведении собрания, итогах голосования, 06 июня 2019 года Мишина Л.Ю., Алямовская Т.В., Репман Л.В., Меньшикова О.А., Галкина В.З. обратились к суд с иском к Немкиной А.Н., Удаловой Н.С., Ленковой Л.Д., Орловой Л.А., Козлову М.А., Волевач С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 апреля 2019 года.

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кокосов В.Н., Удалова Е.С.

В судебном заседании истцы Репман Л.В., Меньшикова О.А. и представитель истцов Денисовская Н.А. уточненные исковые требования поддержали.

Истцы Мишина Л.Ю., Алямовская Т.В., Галкина В.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Немкина А.Н., представитель ответчика Козлова М.А. Федянина Н.В., представитель ответчика Удаловой Н.С. Савенкова Т.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что кворум на собрании был, выявленные в ходе проверки замечания имеют несущественный характер.

Ответчики Удалова Н.С., Ленкова Л.Д., Орлова Л.А., Козлов М.А., Волевач С.В., Кокосов В.Н., Удалова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Беляева 29/35» Федянина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технолайн» Потапкова Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ЖКХ мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козлов М.А., настаивая на отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает ошибочным вывод суда о том, что подсчет голосов на собрании производился от общего количества голосов по двум домам. Полагает, что судом неправомерно исключены листы голосования по квартирам <адрес>, поскольку имеющиеся в них несущественные недочеты не могут быть признаны нарушением, повлекшим недействительность голосования собственников помещений. С учетом указанных квартир собрание было правомочно принять решения по всем пунктам повестки дня. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности объединения двух домов в товарищество собственников недвижимости по причине отсутствия общих инженерных сетей и общей инфраструктуры, обращая внимание, что дома являются единым монолитным комплексом с общей кровлей, имеют единую инфраструктуру. Указывает, что дополнения к исковым требованиям об исключении листов голосования были представлены в день принятия судом решения, что привело к нарушению процессуальных прав ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Репман Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 46, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности решения собрания собственников ввиду невозможности создания в данном случае товарищества собственников недвижимости ввиду отсутствия сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для совместного использования собственниками помещений в домах, а также в связи с отсутствием кворума.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано:

1) собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах;

2) собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия инженерно-технического обеспечения, а также других элементов инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в домах <адрес> Перечень такого имущества, элементов инфраструктуры, предназначенных для совместного использования собственниками помещений в данных домах, в материалах дела отсутствует.

Так, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» следует, что в пределах земельных участков, на которых расположены <адрес>, сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах отсутствуют. Система водопровода и система хозяйственно-бытовой канализации обслуживают три дома – <адрес> и <адрес>. Согласно представленной схеме <адрес> имеет автономную от дома №... линию системы водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» следует, что в пределах земельных участков, на которых расположены <адрес> отсутствуют тепловые сети, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, а также тепловые сети, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правовых оснований для создания товарищества собственников жилья из двух многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, от 21 апреля 2019 года по вопросам объединения многоквартирных домов с прилегающими земельными участками в единое товарищество собственников недвижимости, создании товарищества собственников недвижимости и иным вопросам, связанным с созданием товарищества и его деятельностью.

Вопреки утверждению подателя жалобы, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является Тимофеева Г.М., тогда как в листе голосования указана Удалова В.В.

Собственниками квартиры <адрес>, площадью 42,1 кв.м, являются Скрябина Т.В., Скрябин Р.Д. и Волохов В.А. в размере 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как листы голосования заполнены Скрябиным Р.Д. с указанием площади 42,1 кв.м, Скрябиной Т.В. с указанием площади 42,1 кв.м, повторно Скрябиной Т.В. с указанием площади 42,1 кв.м.

Лист голосования по квартире <адрес> не подписан собственником.

По квартире <адрес> указано 2 собственника в одном листе голосования.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры <адрес>, площадью 51,6 кв.м, являются Палкина Е.В., Зюзин А.В. в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как в листе голосования указан Зюзин В.П. с указанием площади 34,69 кв.м.

Ссылка в жалобе на то, что собственник квартиры <адрес> Богданова Е.В. умерла, в связи с чем в голосовании принял участие ее наследник, не может быть принята во внимание, поскольку в листе голосования указана Богданова Е.В., а не наследник.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на собрании и исключении 9 листов голосования, признается судебной коллегией обоснованным. Имеющиеся в листах голосования недочеты не могут быть признаны несущественными.

    Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что подсчет голосов на собрании производился от общего количества голосов по двум домам, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при исключении из подсчета голосов 9 листов голосования кворум на собрании отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков представлением дополнений к иску в день принятия судом решения отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для тщательного изучения изложенных в дополнениях к исковому заявлению обстоятельств, стороной ответчика не заявлялось. Из протокола судебного заседания следует, что при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела, возражений от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: