Решение по делу № 22К-876/2018 от 20.06.2018

Судья Любимова Е.С. № 22К-876/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Ф.. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2018 года, которым Ф., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть по 09 июля 2018 года.

Доложив материалы дела, выслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения обвиняемого Ф.., выступление его защитника-адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «(...)» и ООО «(...)», совершенном в особо крупном размере, в период с 08 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в (.....) Республике Карелия.

10 апреля 2018 года и.о.руководителя следственного отдела по г. Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 10 июля 2018 года.

10 апреля 2018 года Ф. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 12 апреля 2018 года постановлением Кондопожского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 09 июня 2018 года.

12 апреля 2018 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июня 2018 года заместитель руководителя СО по г.Кондопога СУ СК РФ по РК Хорин А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 июля 2018 года, мотивировав его тем, что следствие по делу не завершено, необходимо произвести дополнительные следственные действия, выполнить требования ст.217 УПК РФ. Полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыть вещественные доказательства, воздействовать на свидетелей, в том числе, на М., с которым он находится в дружеских отношениях, а также на структурные подразделения (...), с целью сокрытия истинных объемов продаж (...); кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кондопожского городского суда от 07 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Ф. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 09 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов А.В. в защиту обвиняемого Ф., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, ранее он не суди, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется Ф. положительно, имеет постоянное место жительства. Сведения о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию, в материалах дела отсутствуют. Намерений препятствовать следствию, продолжать преступную деятельность или скрываться от следствия, обвиняемый не имеет. Считает, что следователем по делу допущена волокита. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Кондопожского района Луценко В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел характер и степень тяжести преступления, которое инкриминируется Ф., сведения о его личности, и пришел к выводу, что оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется, и находясь на свободе обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Кроме того, суду также следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Ф. в инкриминируемом ему деянии.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Так из пояснений следователя Хорина в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции следует, что большая часть следственных действий по делу, направленных на обнаружение, фиксацию, закрепление доказательств, проведена, допрошено определенное количество свидетелей, в том числе свидетель М., на которого он ссылается в своем ходатайстве, изъято большое количество вещественных доказательств, получены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Предъявленное Ф. 12 апреля 2018 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время не изменилось.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что созданное М. ООО «(...)», а также ООО «(...)» и ООО «(...)», структурными подразделениями ООО «(...)», где до ареста работал Ф., никогда не являлись и не являются в настоящее время, что полностью опровергает доводы следователя в своем ходатайстве о возможности обвиняемого воздействовать каким либо образом на должностных лиц указанных ООО.

Однако, все вышеперечисленные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.

Приведя в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемого, и ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в частности домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия. При этом следует отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения Ф. меры пресечения, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения меры пресечения обвиняемому, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, из представленных материалов следует, что доводы следователя о том, что Ф. скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено. Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с членами своей семьи, имеет прочные социальные связи, (...), и считает возможным применение в отношении Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста, который на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечение явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и его надлежащего поведения.

Правовых оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из положений ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании. Наличие такого жилого помещения, расположенного в (.....), установлено в судебном заседании.

Срок действия домашнего ареста судом устанавливается, как с учетом положений ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и срока предварительного следствия, то есть по 09 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, и определить срок избранной меры пресечения на установленный в настоящее время срок предварительного следствия по делу.

В связи с изменением меры пресечения обвиняемый Ф. подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2018 года, которым обвиняемому Ф. продлен срок содержания под стражей, отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Кондопога Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия Хорина А.В. о продлении срока содержания Ф. под стражей отказать.

Избрать обвиняемому Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (.....), на срок 15 суток, то есть по 09 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Ф. следующие ограничения и запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без письменного разрешения следователя, осуществляющего производство по уголовному делу и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также ежедневной прогулки с 17.00 часов до 18.00 часов;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением близких родственников Ф.., круг которых определен законом, и защитниками-адвокатами, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста;

- запретить использование средств связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем с последующим информированием о каждом таком звонке контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений на УФСИН России по Республике Карелия.

Обвиняемого Ф. освободить из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката Черкасова А.В. удовлетворить.

Председательствующий судья: А.В. Раць