Решение по делу № 2-28/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием Корогодиной В.В., Филиной Т.С., Зуй С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области к Филиной Татьяне Станиславовне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать по акту приема-передачи помещение в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области обратилась в суд с иском к Филиной Т.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: <адрес>, обязании передать по акту приема-передачи помещение в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией поселка Красный Октябрь Киржачского района и ИП Филиной Т.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды указанного выше обособленного нежилого помещения и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель – администрация поселка Красный Октябрь Киржачского района была изменена на администрацию городского поселения города Киржач. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 2877000 рублей с условием рассрочки платежа сроком на три года с момента подписания договора. Поскольку ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями на основании п.6.3. договора и ст.ст.450, 453, 1102-1104 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Корогодина В.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, а также пояснила о том, что о подписании и направлении ответчиком акцепта на оферту истца администрация узнала при рассмотрении в Киржачском районном суде Владимирской области гражданского дела №. У администрации не имеется оригинала подписанного стороной ответчика договора купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества. Ответчик обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества не исполнил. Ответчик представил лишь один документ подтверждающий переписку с администрацией - ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и передачи имущества. До этого момента ответчик не возражал против действий администрации. Переписка со стороны Филиной Т.С. началась в 2015 году. В 2011 году администрация уведомила ответчика о том, что поступающие платежи будут направлены на оплату арендной платы, поскольку данный договор не был расторгнут. Договор аренды расторгнут на основании решения Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору купли-продажи ответчиком не перечислялись. Ни одна из представленных ответчиком квитанций не подтверждает соблюдения графика платежей. Исполнение обязательств по договору купли-продажи ответчиком перед администрацией является неравноценным, в связи с чем, ст. 453 ГК РФ предусматривает расторжение договора купли-продажи и возврата имущества, а не возврат денежных средств. Срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик Филина Т.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в письменном ходатайстве о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Зуй С.Н. в судебном заседании пояснил суду о том, что по соглашению сторон договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано сторонами и имеется в материалах дела. Согласно ч.1 ст.450, ст. 452, ч.2 ст.453 ГК РФ, главы 34 ГК РФ договор аренды прекращает свое действие с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды. Следовательно, перечисленные ответчиком платежи не могли зачисляться истцом в счет погашения арендной платы. Решением суда по гражданскому делу № года установлено, что договор купли-продажи является действующим. В акте приема-передачи недвижимого имущества, приложенного к договору купли-продажи указано, что покупатель добросовестно исполняет свои обязательства, произвел полностью оплату согласно п.2.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной истцом справке первый платеж поступил на счет администрации. В договоре купли-продажи указан срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между МО городское поселение г.Киржач и Филиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее Договор), предметом которого является помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: <адрес> (далее Помещение, Имущество).

Продавец передал Имущество покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Договора стоимость приобретаемого покупателем Имущества составляет 2877000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата стоимости приобретенного Имущества осуществляется покупателем в рассрочку на три года с момента подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей, определенному в приложении № к договору. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что первый платеж составляет 94500 рублей и должен быть перечислен покупателем в течение десяти дней со дня подписания настоящего Договора.

В силу п.2.5. Договора последний платеж в счет уплаты стоимости Имущества должен быть произведен покупателем на расчетный счет продавца до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости приобретенного Имущества может быть осуществлена покупателем досрочно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Филиной Т.С. к администрации городского поселения город Киржач Киржачского района Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на Помещение.

Доводы ответчика указанные в письменном ходатайстве об оплате части выкупной цены за Помещение в размере 1694500 рублей являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела № следует и установлено судом первой и апелляционной инстанции, что администрация городского поселения г.Киржач Киржачского района, начиная с 2011 года неоднократно направляла в адрес Филиной Т.С. уведомления о необходимости предоставления документов о государственной регистрации прав собственности покупателя на спорный объект, сообщая, что все платежи Филиной Т.С. засчитываются в качестве арендных платежей и содержали просьбу явиться для урегулирования данного вопроса. Одно из таких писем от ДД.ММ.ГГГГ получено Филиной Т.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Доводы Филиной Т.С. о том, что после завершения конкурсного производства она считается свободной от исполнения обязанности по погашению оставшейся выкупной стоимости Имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филина Т.С. признана несостоятельной (банкротом), и в её отношении открыто конкурсное производство, которое завершено на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности на Помещение от продавца к покупателю не производилась, поскольку в нарушение с п.5.2 Договора, Филина Т.С. не исполнила обязанность по оплате стоимости Имущества в порядке, предусмотренном п.2.2. Договора.

Справкой главы городского поселения г.Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства от ответчика в сумме 94500 рублей по Договору поступили на счет истца.

Из справки главы городского поселения г.Киржач № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Филиной Т.С. образовалась переплата по арендным платежам за Помещение в размере 210051 рубль.

Представленные ответчиком квитанции с наименованием платежа: за выкуп салона по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о нарушение Филиной Т.С. условий оплаты, предусмотренных п. 2.2. и п.2.5. Договора.

Филина Т.С. не представила суду доказательства надлежащего исполнения перед истцом предусмотренных Договором обязательств по полной оплате Имущества в установленный Договором срок, в связи с чем, ответчик не исполнила условие п.2.5. Договора об оплате истцу в счет приобретаемого покупателем Имущества в размере 2877000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения срока и размера внесения очередного платежа, продавец вправе требовать расторжения Договора.

Истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал ответчику расторгнуть Договор.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу два варианта разрешения возникшего вопроса, в связи с чем, стороны не достигли согласия о расторжении Договора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует с даты его подписания и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил обязательства по Договору о полной оплате Имущества в размере 2877000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи не оплатил, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества, а также о возврате переданного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований неимущественного характера, но в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Киржачского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области к Филиной Татьяне Станиславовне удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием городское поселение г.Киржач и Филиной Татьяной Станиславовной, предметом которого является помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: <адрес>

Возложить на Филину Татьяну Станиславовну обязанность передать муниципальному образованию г.Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области по акту приема-передачи помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12, расположенное по адресу: <адрес>, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Филиной Татьяны Станиславовны в бюджет Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

СПРАВКА

г. Владимир 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2018 года в части расторжения договора купли-продажи отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области к Филиной Татьяне Станиславовне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева