Решение по делу № 33-4160/2021 от 31.05.2021

УИД 29RS0018-01-2015-010195-23

Стр. 127 г, г/п 00 руб.

Судья: Кирьянова И.С. Дело № 33-4160/2021 22 июля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-10198/2015 по иску Сафина <данные изъяты> к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 г. на срок до 31 декабря 2022г.

В обоснование заявления указала, что решением суда на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Сафину А.Р. на состав семьи из пяти человек, включая ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты>. В общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении в администрации города, по состоянию на 3 марта 2021г. Сафин А.Р. числится под номером <данные изъяты> Согласно областной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 гг., <адрес> включен к планируемому переселению до 31 декабря 2022 г. По состоянию на 1 сентября 2020 г. на территории Архангельской области признаны аварийными в период с 1 января 2012 г. 3435 многоквартирных домов, общая расселяемая площадь 925,98 тыс. кв.м, на которой проживает около 52 тыс. человек. На исполнении в Администрации МО «Город Архангельск» в настоящее время находится 1308 судебных решений о предоставлении жилых помещений, для исполнения которых необходимо более 5 млрд. рублей. Администрация города принимает все возможные меры для предоставления жилых помещений гражданам во исполнение судебных актов, но по уважительным причинам не может исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 г. до 31 декабря 2022 г. отказано.

В частной жалобе, поданной администрацией МО «Город Архангельск», содержится просьба об отмене определения судьи и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы о дефиците городского бюджета, а также не принят во внимание довод о том, что в настоящее время на исполнении находится более 1308 судебных решений по предоставлению жилых помещений, что требует больших финансовых затрат. Указывает, что к полномочиям Администрации МО «Город Архангельск» относится только составление проекта бюджета. При этом вмешательство Администрации МО «Город Архангельск» в исключительную компетенцию Архангельской городской Думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета. Администрацией МО «Город Архангельск» неоднократно на рассмотрение Архангельской городской Думы вносились поправки к проекту решения Архангельской городской Думы о городском бюджете, предусматривающие на исполнение судебных актов определенные суммы за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

Считает, что при предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей таким образом, чтобы такой порядок отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. В данном случае Администрация МО «Город Архангельск» не уклоняется от исполнения решения суда, более того многоквартирный жилой дом планируется к расселению по Программе переселения аварийного и ветхого жилья в срок до 31 декабря 2022 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учтены судьей первой инстанции при рассмотрении заявления администрации МО «Город Архангельск».

Судья, принимая решение, учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе приведенные заявителем, при этом не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства должника.

При этом судья исходил из того, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2015 г. на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Сафину А.Р. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для постоянного проживания, расположенного в аварийном и подлежащем сносу доме.

Решение суда не исполняется более 5 лет.

Как правильно указал судья первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не освобождают администрацию МО «Город Архангельск» от исполнения вопросов обеспечения граждан жилыми помещениями.

Ссылки должника на недостаточность финансирования, не являются уважительной причиной для неисполнения решения суда, принимая во внимание также социальный характер обязанностей, возложенных решением суда на администрацию города и длительность неисполнения решения суда к настоящему моменту.

Само по себе отсутствие в бюджете МО «Город Архангельск» денежных средств на организацию предоставления жилого помещения по решению суда не освобождает ответчика от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

Исполнение обязанностей, возложенных на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования и городской очереди.

Программные процедуры относятся к плановым мероприятиям, в то время как исполнение судебного решения является исключительным способом пресечения конкретного противоправного бездействия должника в области обеспечения жилищных прав, которого не должно было быть допущено в порядке обычного хозяйственного планирования.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали столь длительное время исполнению решения суда, а также доказательств, подтверждающих возможность его исполнения в срок, на который должник просил предоставить отсрочку при планируемом программой сроке расселения дома 1 августа 2025г., и принятия активных мер к исполнению судебного постановления заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения судьей первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Хмара