Решение по делу № 8Г-18618/2021 [88-17338/2021] от 31.08.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17338/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                28 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЗайцевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело № № по иску Галиулиной Натальи Ивановны к КУМИ Анжеро-Судженского городского округа, администрации Анжеро-Судженского городского округа, ООО Управляющая компания «Монолит» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа на апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г.,

установил:

Галиулина Н.И обратилась к мировому судье судебного участка с иском к КУМИ Анжеро-Судженского городского округа, Администрации Анжеро-Судженского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов около многоквартирного жилого дома по <адрес> на крышу автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец, упало дерево, автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 36 416 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 2 500 рублей. Истец также понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО УК «Монолит» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного упавшим деревом взысканы сумма 36 416 рублей, расходы по проведению экспертизы - 2 500 рублей, расходы по госпошлине 1 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа, Администрации Анжеро-Судженского городского округа отказано.

Апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу Галиулиной Н.И. ущерб, причиненный упавшим деревом в размере 36 416 рублей; расходы за проведение экспертизы 2 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 1 292 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит», КУМИ Анжеро-Судженского городского округа отказано.

Взыскано с администрации Анжеро-Судженского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» расходы по государственной/пошлине в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе администрации Анжеро-Судженского городского округа ставится вопрос об отмене апелляционного определения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г., как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Галиулиной Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на припаркованный около <адрес> автомобиль, марки <данные изъяты> г/н № упало сухое дерево, повредив его.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № ООО «Абталион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 36 416 рублей, стоимость оценочных услуг составила 2 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за случившееся должна быть возложена на ответчика ООО УК «Монолит», являющегося управляющей компанией дома по <адрес>, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ООО УК «Монолит» территории многоквартирного дома и поступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО УК «Монолит», указав, что согласно данных технического паспорта, фотографий с указанием на них места падения дерева и подписанными как стороной истца, так и стороной ответчика - ООО УК «Монолит» установлено, что место поваленного дерева находится по адресу: <адрес>, на земле общего пользования, собственность на которые не разграничена. Так как граница окончания придомовой территории МКД по <адрес> с фасадной стороны дома, согласно технической документации, проходит по фасадной стене МКД. Место произрастания дерева, которое ДД.ММ.ГГГГ упало на автомобиль истца находится на расстоянии 6,3 метра от фасадной стены дома.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию озелененной территории муниципального образования права и обязанности по которым не разграничены, в том числе по земельному участку где произрастало, а затем упало дерево, является администрация Анжеро-Судженского городского округа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации№ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 8.1.1. Решения Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 30 мая 2013 г. № 214 «Об утверждении правил благоустройства территории Анжеро-Судженского городского округа» (принято Советом народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа 30 мая 2013 г.), действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что в состав раздела по содержанию объектов благоустройства включены следующие положения: об уборке территории, порядке содержания элементов благоустройства, работ по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений, содержанию и эксплуатации дорог, освещению территории, проведению работ при строительстве, ремонту и реконструкции коммуникаций, содержанию животных, особым требованиям к доступности городской среды, праздничному оформлению населенного пункта, основные положения о контроле за эксплуатацией объектов благоустройства.

Согласно пункту 8.2.4. Решения № 214 физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, осуществляют уборку своих территорий, в том числе путем включения в договор аренды требования об уборке прилегающей территории и определения ее границ, а также через соглашения с собственниками земельных участков.

Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих права собственности, владения или пользования земельным участком и прилегающей к нему территории в пределах зоны, определяемой администрацией Округа в схематической карте.

Наличие схематической карты уборки территории, согласованной с управлением архитектуры и градостроительства, обязательно.

Организацию содержания иных элементов благоустройства осуществляет администрация Анжеро-Судженского городского округа по договорам со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования (пункт 8.2.5. Решения).

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части администрацией Анжеро-Судженского городского округа не оспорены в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа - без удовлетворения.

Судья:                                              Е.Н. Зайцева