Решение по делу № 33-13526/2021 от 19.10.2021

Судья Дудукина Т.Г.                                                             Дело № 33-13526/2021

(2-214/2021)

УИД 52RS0001-02-2019-003303-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                    23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Станченкова В.Н., представителя ответчика ООО «Компас» ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ООО «Компас» ФИО7

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Онтранс НН», ООО «Спецтранс», ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Онтранс НН», ООО «Спецтранс», ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 13часов 45 минут в [адрес] произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О012АА152 под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается административным материалом. Виновность в ДТП ответчика ФИО1 подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении.

[дата] истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 328372 рубля.

На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6490 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Онтранс НН», ООО «Спецтранс», ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворены частично.

С ООО «Компас» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба в размере 221000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Компас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о взыскании суммы ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебного экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере, чем взыскано отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Онтранс НН», ООО «Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился ООО «Компас», представитель ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в основу решения не могло быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Эксперт ветхого состояния запчастей, подлежащих замене, не определил. Согласно имеющихся в материалах дела фотоснимках видно, что запчасти находятся в ветхом состоянии, подвергались ремонту, имеют сквозную ржавчину. Также судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые являются чрезмерно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компас» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [дата] в 13 часов 45 минут в [адрес] произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> AVEO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 78).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 78).

В действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством - автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не отмечено.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

Таким образом, в результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен ущерб.

Ответчиком ФИО1 его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представлено.

[дата] истец обратился в ООО «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 15-37).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6000 рублей (т.1 л.д. 38, 39).

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 139-150).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [номер]:

1. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, зафиксированные в представленных материалах и установленные в ходе экспертного осмотра (за исключением повреждений кронштейна крепления запасного колеса), образуют единый комплекс взаимосвязанных повреждений, которые соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения кронштейна крепления запасного колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 зафиксированные в представленных на исследование материалах и установленные в ходе экспертного осмотра не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и не могли быть образованы в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

Повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; ФИО2, зафиксированные в представленных материалах и установленные в ходе экспертного осмотра не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место [дата] по повреждениям, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых комплектующих определяется равной <данные изъяты> рублей (Двести двадцать одна тысяча рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место [дата] по повреждениям, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых комплектующих определяется равной 73700,00 рублей (Семьдесят три тысячи семьсот рублей 00 копеек).

3. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с учетом износа заменяемых комплектующих, не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений, образованных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от [дата]. Стоимость годных к использованию остатков транспортного средства не рассчитывается (т.2 л.д. 175-204).

В соответствии с договором аренды автоэвакуатора [номер], ООО «СпецТранс», именуемый «арендодатель» предоставил ООО «Компас», именуемому арендатор, во временное владение и пользование транспортное средство ISUZU, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся в момент ДТП от [дата] под управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д. 86-88).

В соответствии с п.5.4 договора аренды автоэвакуатора [номер], ООО «Компас» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно материалов дела, ФИО1 на момент ДТП от [дата] состоял в трудовых отношениях с ООО «Компас» в должности водителя с [дата] (т.1 л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из установления виновных действий работника ООО "Компас" при исполнении трудовых обязанностей, в результате которых был причинен ущерб истцу, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2019 года на ООО "Компас".

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

На основании положений статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно при разрешении заявленных требований основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации [номер] от [дата], выполненное экспертом Министерства юстиции Российской Федерации, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Технология транспортных процессов», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 176).

Представитель ответчика ООО «Компас» в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по адресу ответчика (603106, [адрес], корпус 3) направлялись уведомления о проведении осмотра (том 2 л.д. 154, 163, 170).

Доводы жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенный судом размер указанных расходов в сумме 17000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Доводов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

                Судьи:

                Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 26 ноября 2021г.