Решение по делу № 33-5487/2023 от 22.05.2023

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-5487/2023 (№2-369/2022)

25RS0033-01-2019-000932-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Козыревой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Татьяны Викторовны к Закревской Ирине Викторовне и Закревскому Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков, встречному иску Закревской Ирины Викторовны к Никитиной Татьяне Викторовне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Закревской Ирины Викторовны, Закревского Евгения Геннадьевича

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения Закревского Е.Г., Закревской И.В., представителя Закревской И.В. - Купера А.И., возражения представителя Никитиной Т.В. - Никитиной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Никитина Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, Закревская И.B. - собственник <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году Закревская И.В. без разрешения на реконструкцию жилого дома произвела работы по реконструкции, разрушив общий фундамент, обустроив его под своей частью дома. В результате произведенных работ произошло нарушение целостности жилого дома, в <адрес> образовались многочисленные трещины в углах комнат, обвалы штукатурки, уровень <адрес> стал ниже на 10 сантиметров уровня <адрес>, фасадная стенка <адрес> на 12 мм отклонилась от вертикального положения. Полагает, что выполненные работы привели к аварийному состоянию принадлежащей ей части дома.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Никитина Т.В. просила суд взыскать с Закревской И.В., Закревского Е.Г. солидарно денежные средства в размере 616 538 рублей, согласно локальному сметному расчету № (заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ ).

Закревской И.В. подан встречный иск, в котором указывая на физический износ жилого дома, существовавший до проведенных ею работ, а также отказ Никитиной Т.В. произвести ремонтные работы, просила возложить обязанность на Никитину Т.В. отремонтировать и привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую ей часть фасадной стены жилого дома.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Закревский Е.Г., в качестве третьего лица привлечена администрация Черниговского района.

В судебном заседании Никитина Т.В. и ее представитель Никитина О.А. уточненные исковые требования о взыскании убытков поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Закревская И.В. и ее представитель Купера А.И., Закревский Е.Г. возражали против удовлетворения требований Никитиной Т.В., настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации Черниговского района Приморского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года исковые требования Никитиной Т.В. удовлетворены.

Взысканы солидарно с Закревской Ирины Викторовны и Закревского Евгения Геннадьевича в пользу Никитиной Татьяны Викторовны убытки в сумме 616 583 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Закревской Ирины Викторовны к Никитиной Татьяне Викторовне о возложении обязанности отремонтировать и привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую Никитиной Т.В. часть фасадной стены жилого дома отказано.

Взыскана с Закревской Ирины Викторовны и Закревского Евгения Геннадьевича солидарно в пользу бюджета Черниговского муниципального района государственная пошлина в сумме 9 066 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Закревской И.В., Закревским Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просят об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения. Указывают, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В резолютивной части решения суда указано на взыскание убытков, при этом в мотивировочной части решения отсутствует ссылка на норму права, предусмотренную статьей 15 ГК РФ, как на основание для взыскания убытков, также не указано на виновные действия ответчиков по первоначальному иску и причинно-следственную связь между их действиями и причиненными убытками. Судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы, составленное с нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта не является объективным, полным, всесторонним, выводы не соответствуют действительности, расчеты неверны. При рассмотрении дела Никитиной Т.В. были изменены предмет и основания иска, что привело к тому, что результаты проведенной судебной экспертизы стали не актуальны, при этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу новой экспертизы; а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано и в заявлении об отводе судьи. Полагают, что при вынесении решения суд не учел и выводы кассационной инстанции. Решение суда постановлено при неверном применении норм материального права, не применены нормы, подлежащие применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Закревская И.В., ее представитель Купера А.И., Закревский Е.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, Закревская И.В. указала, что на протяжении 25 лет Никитина Т.В. поддержанием дома не занимается, ничего не ремонтирует. Закревский И.Г. пояснил, что аварийным жилой дом не признавался.

Представитель Никитина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не надлежащим доказательством по делу, поскольку подписка эксперта выполнена с нарушениями, эксперт не указал оборудование и приборы, которые были использованы в ходе производства экспертизы, основывался на обстоятельствах, подтверждение которых в материалах дела отсутствуют.

Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитиной Т.В. принадлежит <адрес>, Закревской И.В. - <адрес>В по <адрес> в <адрес>. Дом построен из деревянного бруса на общем для обеих квартир бетонном фундаменте. Закревская И.В. и Закревский И.Г. не отрицали проведение работ в отношении фундамента, обустройства ленточного фундамета, замены брусьев в стене принадлежащей им <адрес> жилом <адрес>В по <адрес>.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», заключение №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работ, произведенных в <адрес>В по <адрес>, техническое состояние <адрес> указанного дома ухудшилось по причинен нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций и снижение их качеств, а именно: снижение пространственной устойчивости несущих стен, потери ограждающих свойств кровли, многочисленным трещинам и отслаиванию штукатурного слоя стен и перекрытий. Ни один из видов обозначенных работ не был предусмотрен разрешением на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков необходимых разрешений на производство таких работ. Часть работ, выполненных в <адрес> можно квалифицировать как реконструкцию, часть как капитальный ремонт, а работы по разделению дома на два блока и увеличению высоты фундамента не являются ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, по сути являются разрушением несущих конструкций дома, которые ведут к порче всего здания.

Экспертом установлено, что стоимость работ, которые необходимо провести для приведения дома близкому к первоначальному виду, создав при этом условия к дальнейшей эксплуатации дома и проживанию в нем, обеспечив жесткость, устойчивость здания, целостность конструкций и их эксплуатационную пригодность, составляет: основной вариант - 408 211 рублей; альтернативный вариант - 616 583 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ о том, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех его собственников, ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-2020, установив, что в отсутствие соглашения с Никитиной Т.В. ответчики произвели ремонтные работы в своей части жилого дома, заменили часть общего для дома фундамента, в результате чего нарушилась целостность несущих ограждающих конструкций всего дома, снизилось качество таких конструкций, ухудшилась устойчивость несущих стен, свойств кровли, что повлекло многочисленные трещины и отслаивание штукатурного слоя стен и перекрытий, что привело, в том числе к повреждению квартиры Никитиной Т.В., пришел к выводу об обоснованности требований истца Никитиной Т.В. в части ухудшения технического состояния <адрес> указанного дома в результате проведенных в <адрес> ремонтных работ и, как следствие, взыскания суммы причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что из заключения эксперта следует, что техническое состояние спорного объекта отвечало нормам действующего законодательства до проведения ремонтных работ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что судом оставлена без внимания оценка возникших повреждений квартиры (части дома) истца после ремонта, произведенного ответчиками, которая невозможна без определения ее прежнего состояния (с учетом года постройки дома, давности проведения ремонтных работ) и установления причинной связи между возникшими повреждениями, давностью их появления и действиями ответчиков. Этот вопрос судом первой инстанции не обсуждался, мнение специалиста в области строительства не выяснялось, причинная связь между зафиксированными повреждениями и действиями ответчиков не устанавливалась. Судом остались непроверенными доводы ответчиков о том, что ко времени начала ими ремонта дом имел значительную степень износа, в связи с чем истец обращалась в администрацию Черниговского района о признании его аварийным.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца, поддержанному ответчиками и их представителем, в суде апелляционной инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» никакой причинно-следственной связи между ремонтными работами в <адрес> имеющимися повреждениями <адрес> нет. Все повреждения у <адрес> являются следствием естественного физического износа, и произошли по причине отсутствия нормальной эксплуатации жилища и не выполнения собственником правил содержания квартир.

В экспертном заключении установлено, что собственник <адрес> дома не обеспечивает нормальную эксплуатацию жилища, что и привело к износу жилого помещения; просадка фундамента дома у наружной стены <адрес> имеется, и она есть следствие естественного физического износа; использование бруса иного сечения не привело к ухудшению состояния ни стены, ни фундамента. Для недопущения ухудшения технического состояния здания в объеме <адрес>, для конструктивных элементов «фундамент и стена», в соответствии с разделом 4.1 и п. 4.2.2. и 4.2.3 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и таблицами ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» необходимо заменить поврежденный участок фундамента на углу дома, прочую часть фундамента данной стены - укрепить; восстановить дощатую обшивку стены, стену окрасить; установить оконный отлив. В общем и целом для <адрес> требуется проведение текущего ремонта, и обеспечение её последующей нормальной эксплуатации.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, устранение негативных последствий, возникших в результате длительной эксплуатации жилого дома, возможно путем выполнения истцом мероприятий и работ, поименованных в заключении эксперта, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Никитиной Т.В. отсутствуют.

При принятии решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение, подготовленное ООО Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение данной экспертизы было обусловлено изменением требований истца по первоначальному иску для установления таких юридически значимых обстоятельств как наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в <адрес> возникшими повреждениями в <адрес> жилого дома, определение стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений, при их наличии.

Проведение судебной экспертизы по данным вопросам до изменения первоначальных требований не требовалось, поскольку требования о взыскании денежных средств в связи с причиненными убытками изначально не заявлялось.

Доводы представителя Никитиной Т.В. о том, что указанное заключение эксперта не может признано надлежащим доказательством по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом по итогам обследования жилого дома, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертным заключением получены ответы на поставленные вопросы, установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом по первоначальному иску повреждениями имущества и действиями ответчиков по их причинению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное экспертное заключение как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности во взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку проведение экспертизы имело место своим назначением разрешение заявленного истцом иного материально-правового требования о возложении на ответчиков обязанности, в то время как впоследствии предмет иска был изменен, в связи с чем данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ перестало соответствовать критерию допустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из дела видно, что судьей Черниговского районного суда Приморского края Емельяновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении от 13 сентября описки 2021 года вынесено решение об удовлетворении требований Никитиной Т.В. на сумму 408 211 рублей, в удовлетворении встречных требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки оставлено без изменения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принято к производству со стадии иска судьей Емельяновым М.А.

Заявление Закревского и Закревской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе председательствующего судьи Емельянова М.А. рассмотрено председательствующим, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с определением об отказе в отводе председательствующего судьи, учитывая отсутствие прямого запрета в положениях статей 16, 17 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд при направлении дела на новое рассмотрение может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, о чем в определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 21 апреля 2022 года не имеется указаний.

Ввиду вышеизложенного, поскольку решение суда первой инстанции было постановлено в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ без учета и установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спорных правоотношений, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Никитиной Т.В. и удовлетворении требований Закревской И.В. о возложении на Никитину Т.В. обязанности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Никитиной Т.В. в пользу Закревской И.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 03 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Никитиной Татьяны Викторовны к Закревской Ирине Викторовне, Закревскому Евгению Геннадьевичу о взыскании убытков, - отказать.

Встречный иск Закревской Ирины Викторовны к Никитиной Татьяне Викторовне о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Никитину Татьяну Викторовну (паспорт №) обязанность отремонтировать и привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую Никитиной Татьяне Викторовне часть фасадной стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Взыскать с Никитиной Татьяны Викторовны в пользу Закревской Ирины Викторовны 300 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Закревской Ирины Викторовны, Закревского Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.