Решение по делу № 8Г-36250/2023 [88-40316/2023] от 31.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-40316/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-416/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда <адрес> от 21.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.07.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «РегионРесурс» о понуждении к заключению договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РегионРесурс» о понуждении к заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Решением Динского районного суда <адрес> от 21.03.2023 года иск ФИО3 к ООО «РегионРесурс» удовлетворен.

Суд обязал ООО «РегионРесурс» заключить с ФИО3 договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2020 года № с приложением №, являющимся неотъемлемой частью указанного Договора, на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: № площадью 4357 кв.м; нежилое здание-контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером: №, площадью 115.2 кв.м, нежилое здание - мойка для автомобилей с кадастровым номером № площадью 123.4 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 198.3 кв.м; принадлежащие ООО « РегионРесурс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.07.2023 года апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО5, ФИО1 оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах представителями лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО5, ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Указывают, что согласно имеющейся в открытом доступе выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЕГИОНРЕСУРС» (ИНН: 2310146733), являющееся ответчиком по делу, 03.02.2023г. исключено из ЕГРЮЛ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером №.

Ссылаются, что ФИО3, заведомо зная о прекращении деятельности Ответчика ООО «РЕГИОНРЕСУРС» умолчал об этом при рассмотрении дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Также рассмотрение дела произведено судом в отсутствие сторон ФИО3 и ООО «РЕГИОНРЕСУРС», соответственно, ввиду прекращения деятельности юридического лица 03.02.2023г. ФИО1 также не знал и не мог знать об имеющемся споре в отношении единственного ликвидного имущества юридического лица, возвращенного в собственность ООО «РЕГИОНРЕСУРС» на основании Решения Динского районного суда <адрес> от 09.02.2022г.

Права ФИО1, как единственного участника и генерального директора ООО «РЕГИОНРЕСУРС» затрагиваются решением Динского районного суда <адрес> по данному гражданскому, поскольку сделка по отчуждению единственного актива ООО «РЕГИОНРЕСУРС» оспорена на основании решения Динского районного суда <адрес> от 09.02.2022г., имущество возвращено в собственность ООО «РЕГИОНРЕСУРС». Таким образом, затрагиваются права как участника юридического лица и после его ликвидации - как собственника указанного недвижимого имущества. ФИО1 считает, что поскольку являлся единственным участником ООО «РЕГИОНРЕСУРС», то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества, является титульным владельцем принадлежавшего ранее обществу имущества, в том числе имущественных прав. Полагает, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии заинтересованности ФИО1 в отношении недвижимого имущества ООО «РЕГИОНРЕСУРС» и об отсутствии факта затрагивания его личных прав и интересов обжалуемым решением.

Вместе с тем судом первой инстанции и апелляционной инстанций положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учтены и проигнорированы, при наличии общедоступных сведений о ликвидации ответчика гражданское дело незаконно рассмотрено по существу с удовлетворением исковых требований ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что, вступившим в законную силу, решением Динского районного суда <адрес> от 09.02.2022 г. был удовлетворен иск ФИО3 к ООО «РегионРесурс» о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под существующей производственной базой, с расположенными на нем объектами недвижимости, заключенный 9 сентября 2020 года между ООО «РегионРесурс» и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки. Указанное недвижимое имущество возвращено в собственность ООО «РегионРесурс».

Суд пришел к выводу, что в указанном случае факт наличия обязательств заключить Договор купли-продажи подтвержден наличием заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2020 г. №, при этом, ответчик никаких уведомлений относительно разногласий по основным условиям заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июля 2020 г. № истцу не направлял.

Суд апелляционной, оставляя без рассмотрения кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО5 и ФИО1 пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным решением вопрос о их правах и обязанностях не разрешен, поскольку право собственности на спорное имущества, согласно вступившего в законную силу решения суда должно быть зарегистрировано за ООО «РегионРесурс», которое уклоняется от исполнения решения. При этом наличие у ФИО12 регистрации права собственности на спорное имущество, аннулированного вступившим в законную силу решением суда, говорит о неисполнении судебного акта, и не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо ее прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с частью 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, сведения о прекращении деятельности ООО «РЕГИОНРЕСУРС» 03.02.2023 года были внесены в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых была внесена запись о недостоверности на основании подп. «б», п. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, приходя к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО1 суд оставил без проверки и оценки его доводы о том, что на день принятия районным судом решения по данному гражданскому делу общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНРЕСУРС», в котором он являлся единственным участником и генеральным директором, прекратило свою деятельность.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые по делу обстоятельства, с учетом которых определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить исковые требования с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.07.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи