Решение по делу № 33-17445/2015 от 23.07.2015

Судья Хижняк П.А. Дело № 33-17445/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Успенский Агропромсоюз» Тулинова Е.И. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Алексеев Е.А обратился в суд с исковыми требованиями к Попову В.С и ООО «Успенский Агропромсоюз» о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивировал тем, что до момента выделения земельного участка в счет своей земельной доли 75 000 кв.м. он являлся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> В апреле 2011 года после проведения общего собрания участников долевой собственности, было принято решение о наделении Попова В.С. полномочиями по выделу земельного участка в частную собственность, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него. Истец передал ответчику Попову В.С. правоподтверждающие документы на свою долю земельного участка, а Попов В.С. обещал после завершения всех необходимых процедур пригласить истца для ознакомления с условиями договора аренды, его заключения и подписания. Своих полномочий по распоряжению имуществом истец Алексеев Е.А. ответчику Попову В.С. не передавал. В марте 2015 года при обращении в Белоглинский отдел Росреестра истцу стало известно, что право собственности на земельный участок, площадью 74 995 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного <...> на его имя было оформлено еще в январе 2013 года и <...> заключен договор аренды, в пользу ООО «Успенский Агропромсоюз», подписанный Поповым В.С. от имени истца. От досудебного урегулирования спора ответчик Попов В.С. категорически отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец Алексеев Е.А. и его представитель Волков В.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, просили признать недействительным договор аренды земельного участка от <...> года, обязать Белоглинский отдел Управления Росреестра исключить из ЕГРП сведения об аренде принадлежащего истцу земельного участка, обязать ООО «Успенский Агропромсоюз» возвратить незаконно используемый земельный участок в состоянии, пригодном для использования по назначению после уборки урожая 2015 года сельскохозяйственных культур, выращиваемых на земельном участке.

Представитель ответчика ООО «Успенский Агропромсоюз» Ширвис Ю.В. требования иска не признал, пояснил, что в августе 2014 года истец получал арендную плату за участок в натуральном виде (50 килограмм сахара), следовательно о договоре аренды не мог не знать. Договор заключался в соответствие с требованиями закона, оформление земельного участка истца осуществлялось за счет ООО «Успенский Агропромсоюз», имевшим преимущественное право на продление договора аренды (заключение нового договора). Попов В.С. действовал на основании не признанного недействительным и не оспоренного решения общего собрания участников долевой собственности и на основании поручения, данного ему истцом при передаче правоустанавливающих документов на земельный участок, что в соответствие с п. 4 ст. 185 ГК РФ приравнивается к действию по доверенности.

Ответчик Попов В.С требования иска не признал, пояснил, что действовал законно. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он никогда никакой информации о земельном участке от истца не утаивал, договор аренды был заключен им на добросовестных началах, так как согласно протоколу собрания при заключении договора на десятилетний срок оплату межевания и выдела земельного участка взял на себя предыдущий арендатор, ООО «Успенский Агропромсоюз».

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Белоглинскому району Скребцова С.П. пояснила суду, что согласно выписке из протокола <...> от <...> уполномоченным на межевание, выдел, оформление в собственность земельных участков был выбран Попов В.С. Его полномочия также включали право на заключение договора аренды. К сложившимся правоотношениям следует применять положения ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не общие нормы ГК РФ. Уведомление о государственной регистрации договора аренды было направлено <...>, о чем в журнале регистрации исходящей корреспонденции отдела была сделана запись <...> ОТ <...> года, следовательно, довод истца о том, что он не знал о заключенном договоре аренды, не соответствует действительности.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г. исковые требования Алексеева Е.А. удовлетворены.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...> номер регистрации <...> дата регистрации <...> г., на принадлежащий Алексееву Е.А. на праве частной собственности земельный участок, площадью 74 995 кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> признан недействительным.

Суд обязал Белоглинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП сведения об аренде - номер регистрации <...> дата регистрации <...> г., на принадлежащий Алексееву Е.А. на праве частной собственности земельный участок, площадью 74 995 кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>

Суд обязал ООО «Успенский Агропромсоюз» освободить и вернуть земельный участок площадью 74 995 кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, соб. Алексеев Е.А. в состоянии, пригодном для использования по назначению после уборки урожая 2015 года сельскохозяйственных культур, выращиваемых на земельном участке.

С Попова В.С. и ООО «Успенский Агропромсоюз» в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Успенский Агропромсоюз» Тулинов Е.А просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указал, что судом нарушены нормы материального, процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Успенский Агропромсоюз» по доверенности Ширвис Ю.В., Попова В.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что <...> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. Согласно повестке дня общего собрания было принято решение о порядке выдела земельных участков в счет земельный долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и об избрании уполномоченного лица, осуществляющего от имени участников юридически значимые действия. Согласно выписке из протокола общего собрания <...> от <...> уполномоченным лицом был выбран Попов В.С. и в объем его полномочий входило заключение договоров аренды на вновь образованные в счет земельных долей земельные участки (Л.Д. 38). На общем собрании присутствовал Алексеев А.С., отец истца, проживающий с ним совместно, следовательно, истец не мог не знать о проведенном собрании и результатах его проведения. Этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд

Доводы суда первой инстанции о том, что у Попова В.С. отсутствовали полномочия на заключение оспариваемого договора аренды не являются верными.

Вывод суда о том, что полномочия Попова В.С. на представление интересов участников долевой собственности на основании протокола общего собрания прекратились с момента получения свидетельств о праве собственности на участки опровергается материалами дела и противоречит положениям п. 3 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также общим положениям ГК РФ о об аренде.

Так, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Следовательно, сдача имущества в аренду от имени конкретного собственника была возможно только после регистрации права собственности в Росреестре, что и было сделано ответчиком Поповым В.С

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды прошел государственную регистрацию в Белоглинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следовательно, государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, поданных на государственную регистрацию, в том числе и протокола <...> общего собрания участников долевой собственности, предусматривающего полномочия Попова В.С на заключение договора аренды.

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что истец получал арендную плату за арендуемый ООО «Успенский Агропромсоюз» земельный участок в натуральном виде (Л.Д. 33-37).

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое заключается в оспаривании договора аренды, тогда как арендатором оплачены издержки по межеванию, выделу и оформлению прав на земельный участок в пользу истца, а также арендная плата, которую истец принял без нареканий.

Материалами дела довод истца о том, что оспариваемый договор аренды был заключен без его ведома, незаконно – опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г. и наличии предусмотренных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алексеева Е.А. к Попову В.С. и ООО «Успенский Агропромсоюз» о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: