Решение по делу № 33-4986/2023 от 07.04.2023

УИД: 0

Судья – Томилова И.С.

Дело № 33 – 4986/2023 (№ 13-65/2023, № 2-82/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04.05.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе финансового управляющего Подгорновой Валентины Ивановны – Пигалева Сергея Павловича на определение Осинского районного суда Пермского края от 07.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указано, что в материалах исполнительного производства **-ИП от 11.03.2022, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС ** от 04.03.2022, выданного Осинским районным судом Пермского края по делу N 2-82/2022, вступившему в законную силу 22.02.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 300 000 руб. в отношении должника ООО «Солнышко» в пользу взыскателя Подгорновой В.И., отсутствует подлинник исполнительного документа.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Подгорнова В.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что фактически суд, не располагая сведениями о возвращении исполнительного документа взыскателю, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, без установления даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, решением Осинского районного суда Пермского края от 12.01.2022 исковые требования Подгорновой В.И. в лице финансового управляющего Пигалева С.П. к ООО «Солнышко» удовлетворены. С ООО «Солнышко» в пользу Подгорновой В.И. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2020 в сумме 300 000 рублей. С ООО «Солнышко» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 22.02.2022.

По заявлению взыскателя выпущен исполнительный лист ФС № **, который направлен 04.03.2022 в Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

На основании исполнительного листа ФС № ** 11.03.2022 Отделом судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительного производство **-ИП о взыскании с ООО «Солнышко» задолженности в размере 300 000 руб. в пользу Подгорновой В.И.

12.05.2022 в Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю от финансового управляющего Подгорной В.И. – Т. поступило заявление, где он просит об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 исполнительное производство **-ИП прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликат выдается судом лишь в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В связи с этим обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа, является факт утраты исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Подгорновой В.И. не представлено суду доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника ООО «Солнышко» как заявителем, так и службой судебных приставов.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела и пришел к неверным выводам, поскольку имелись все основания считать исполнительный документ утраченным, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании норм процессуального закона.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

По смыслу вышеприведенных правовых норм дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания, и, учитывая, что инициатором выдачи дубликата исполнительного документа является заявитель, именно, заявитель в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, между тем таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 07.03.2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Подгорновой Валентины Ивановны – Пигалева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Судья подпись