Решение по делу № 33-7473/2021 от 21.10.2021

УИД № 29RS0010-01-2020-002109-50

Судья Янсон С.Ю.                 Дело № 2-297/2021             стр.156г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.              № 33-7473/2021             2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело № 2-297/2021 по иску Тарасова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасов Д.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на невыполнение страховщиком обязательств по договору личного страхования.

Первоначально просил суд взыскать с ответчика 650 000 руб. страхового возмещения, 650 000 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 23.12.2020, 32 894 руб. 56 коп. убытков, 650 000 руб. компенсации морального вреда.

После подачи иска ответчик произвел страховую выплату в размере 629 528 руб. 89 коп. (платежное поручение от 25.12.2020 № 1182785).

В итоговом варианте истец просил суд взыскать с ответчика 20 471 руб. 11 коп. недоплаченного страхового возмещения, 650 000 руб. неустойки за период с 03.10.2020 по 23.12.2020, 32 894 руб. 56 коп. убытков, 650 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Осколков И.С. уточненные требования поддержал. Неявка иных лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Тарасова Д.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 20471,11 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 в размере 448500 руб.; убытки за уплату процентов по кредитному договору за период с 01.12.2020 по 23.12.2020 в размере 4460,74 руб., почтовые расходы в размере          239,64 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 239215, 92 руб., всего 717887 руб. 41 коп. Также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета взыскано 8234 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, принять новое решение, изменив сумму неустойки и размер штрафа. В обоснование жалобы указано на то, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере 448 500 руб. В связи с неверно рассчитанным размером неустойки, неверно рассчитан и размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, их неявка не стала препятствием для пересмотра решения суда первой инстанции (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами           не оспаривается, что 21.01.2020 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Тарасовым Д.Н., Тарасовой О.А. заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на приобретение готового жилья в размере 650 000 руб., сроком на 120 месяцев, под 8,8% годовых.

Между Тарасовым Д.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика (полис серии №).

Тарасову Д.Н. 18.08.2020 установлена первая группа инвалидности на срок до 01.09.2022. Созаемщиком по кредитному договору - супругой истца Тарасовой О.А., действовавшей на основании доверенности в интересах Тарасова Д.Н., 27.08.2020 подано заявление о выплате страхового возмещения (с указанием банковских реквизитов), представлены документы: копии паспорта, кредитного договора, выписного эпикриза в отношении Тарасова Д.Н. ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с результатами анализов и переводного эпикриза, выписного эпикриза ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», справки МСЭ.

Факт наступления 18.08.2020 страхового случая ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил страхования от 29.04.2019 страховая выплата осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Протокол МСЭ, требуемый к предоставлению согласно пункту 9.5.5.3 Правил страхования, в отношении истца Тарасова Д.Н. получен страховщиком 26.10.2020.

Такой срок истекал в 24 часа 00 минут 01.12.2020, принимая во внимание правила исчисления сроков, установленные статьей 191 ГК РФ, и количество рабочих дней в ноябре 2020 года.

Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не позднее 01.12.2020.

Страховщик обязательство не исполнил.

23.12.2020 в суд направлено и 24.12.2020 зарегистрировано исковое заявление Тарасова Д.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании 650 000 руб. страхового возмещения, 650 000 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 23.12.2020, 32 894 руб. 56 коп. убытков, 650 000 руб. компенсации морального вреда.

Страховщиком 25.12.2020 осуществлена страховая выплата в размере 629 528 руб. 89 коп. Вместе с тем, согласно приложению № 1 к договору страхования, страховая сумма за первый год действия договора, т.е. в период с 21.01.2020 по 20.01.2021, составляет 650 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20471,11 руб. (650000 - 629528,89) подлежат удовлетворению. Ответчиком решение в данной части не оспаривается.

Не обжалуется сторонами и решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 4 460 руб. 74 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору, 239 руб. 64 коп. почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, 5 000 руб. компенсации морального вреда. В данной части оно постановлено в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и процессуальных оснований для пересмотра (статья 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 650 000 руб. за период с 03.10.2020 по 23.12.2020 (л.д. 156).

Судом взыскана неустойка в размере 448 500 руб. за период с 01.12.2020 по 23.12.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Договор, заключенный между сторонами, является договором добровольного личного страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В данном случае страховая премия составляет 27488,26 руб. Следовательно, и неустойка, рассчитываемая по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей от этой суммы, не может ее превышать.

В связи с неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера неустойки. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Тарасова Д.Н. следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 18 142 руб. 25 коп. (27488,26*3%*22).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327          ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суд полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Вопрос о начислении штрафа подлежит обсуждению в судебном заседании, а его окончательный размер определяется судом с учетом присуждаемых потребителю денежных сумм.

Занижение размера штрафа нарушает права потребителя, предусмотренные законом, и является основанием для проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в указанной части, независимо от доводов жалобы ответчика.

По указанным мотивам судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда о взыскании штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В таком случае при определении размера штрафа следует учесть, что при отсутствии отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после предъявления иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 в суд направлено и 24.12.2020 зарегистрировано исковое заявление Тарасова Д.Н. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Коряжемского городского суда от 25.12.2020 исковое заявление возвращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, материал направлен для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Частичная страховая выплата в размере 629 528 руб. 89 коп. осуществлена ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 25.12.2020, т.е. после обращения истца в суд.

Производство по делу, в связи с изменением истцом размера требований, не прекращалось.

Из протокола судебного заседания, аудиопротокола следует, что представитель истца просил суд взыскать штраф в установленном законом размере.

Сумма требований снижена истцом по причине их частичного добровольного удовлетворения ответчиком (л.д. 145).

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало определить размер штрафа в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к настоящему делу сумма штрафа составляет             338 921 руб. 32 коп. Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, общий размер удовлетворенных требований уменьшится с 717 887 руб. 41 коп. до 387 235 руб. 06 коп.

Размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, также следует снизить до 1 799 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года изменить, принять по делу новое решение:

«исковые требования Тарасова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Тарасова Д.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 20 471 рубль 11 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 18 142 рубля 25 копеек; убытки за уплату процентов по кредитному договору в размере 4 460 рублей 74 копейки, возмещение почтовых расходов в размере 239 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 338 921 рубль 32 копейки, всего 387 235 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 799 рублей 00 копеек.».

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                          В.Н. Юдин