Решение по делу № 33-8729/2024 от 15.07.2024

Судья: Смирнова И.С. Дело №33-8729/2024

А-2.074

24RS0017-01-2023-002454-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,     

    при ведении протокола помощником судьи Шамовым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования <адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р., ур. <адрес> края, СНИЛС №, к Министерству образования <адрес> ИНН № о признании незаконным приказа Министерства образования <адрес> от <дата> № л/с отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к Министерству образования <адрес>, в котором просил признать незаконным приказ работодателя от <дата> № л/с, снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Требования мотивированы тем, что приказом Министерства образования <адрес> от <дата> № л/с, ФИО1 директор ФИО3 государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п.п. 1 п. 2.4 трудового договора от <дата>, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам планового аудиторского мероприятия в учреждении от <дата>, аналитической записки от <дата>, объяснительной.

С приказом работодателя истец не согласен, так как выводы заключения аудиторской проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, основания привлечения к ответственности не соответствуют предмету проверки, истец не является лицом ответственным за выявленные нарушения ведения бухгалтерской отчётности, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что при исполнении должностных обязанностей руководителя учреждения нарушения норм законодательства не допускал, правильность ведения бухгалтерского учёта не входит в его должностные обязанности, полагает, применённый вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка, ранее дисциплинарных взысканий не имел, положительно характеризуется в труде. Кроме того, со стороны ответчика имелись нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку решение было принято до момента дачи объяснений. Также указывает на предвзятое к нему отношение ответчика за высказывание публичной критики в адрес руководителей органов государственной власти. Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа все нарушения были устранены, и ответчик об этом уведомлен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика министерства образования Красноярского края ФИО8, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 занимал должность директора КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» на основании срочного трудового договора от <дата>.

<дата> между ФИО1 и Министерством образования Красноярского края заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначен на должность директора КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» с <дата> на срок 3 года.

Согласно п. 2.4 Трудового договора от <дата> руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Красноярского края, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов настоящего трудового договора.

С положениями трудового договора истец ознакомлен под подпись.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации, законодательства Красноярского края, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, положения трудового договора.

Истцом допущены следующие нарушения.

Приказом Министерства образования Красноярского края от <дата> № директору ФИО3 государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» ФИО1 объявлен выговор, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении подп. 1 п. 2.4 трудового договора от <дата> в части соблюдения при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, законодательства Красноярского края, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам планового аудиторского мероприятия в учреждении от <дата>, аналитическая записка от <дата>, объяснительная ФИО1 от <дата>.

Согласно вышеуказанному приказу ФИО1 вменено нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса РФ (доплаты работникам за дополнительную работу (расширение зон обслуживания) устанавливались и выплачивались без учета фактически отработанного времени, содержание, объемы, сроки выполнения дополнительной работы не устанавливались, письменные согласия работников не оформлялись). За дополнительную работу (расширение зон обслуживания) работникам установлены и начислены доплаты на сумму 3 645 185 руб. за счет бюджетных средств и сумму 3 456 303 руб. за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из аналитической записки от <дата>, составленной руководителем сектора контроля использования бюджетных средств отдела контроля исполнения бюджета и размещение заказов ФИО9, следует, что выплаты устанавливались работникам ежемесячно за выполнение дополнительного объема работ в порядке расширения зоны в размере от 5 до 96 тыс. руб. каждому работнику. При установлении выплаты выполнение дополнительных работ в порядке расширения зоны обслуживания в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ содержания, объемы, сроки выполнения дополнительной работы не устанавливались, письменные согласия работников не оформлялись. При этом по большинству должностей в учреждении вакансии отсутствовали, то есть доплаты за выполнение дополнительного объема работ в порядке расширения зоны в большинстве случаев установлены необоснованно. Доплаты устанавливались без учета фактически отработанного времени. Фактически доплаты за расширение законы обслуживания в учреждении в 2022 г. работникам устанавливались и выплачивались в качестве выплат за выполнение работ в рамках имеющихся трудовых договоров, за счет средств на стимулирование работников за результативность и качество труда, установленные Положением об оплате труда.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, что приказом <дата> № Министерства образования Красноярского края была назначена руководителем аудиторской группы планового аудиторского мероприятия с <дата> по <дата> ФИО3 государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» ФИО3 государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум», в ходе которого проверялась правильность расходования средства на оплату труда. В ходе проверки проверены приказы на установление доплат за расширение зон, выявлено, что вакантных должностей было не более 10 штатных единиц, работники получали выплаты за расширение зон, но не по вакантным должностям, соответственно, оснований для доплат не было. Также доплаты работникам за дополнительную работу (расширение зон обслуживания) устанавливались и выплачивались без нормативного регулирования, размер устанавливался в свободной форме, учет фактически отработанного времени не велся, в положении об оплате труда порядок расчета доплаты не предусмотрен, соглашения сторон не имелось, и проверить правильность расчета не представлялось возможным. Приказы подписаны директором ФИО1

Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО1, как директором КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум», изданы приказы в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, на период с <дата> по <дата> сотрудникам установлены дополнительные доплаты за счет бюджетных средств за выполнение дополнительного объем работы в порядке расширения зоны: рабочему по КО и РЗ ФИО10 в размере 5 000 руб. приказ №; преподавателю ФИО11 в размере 10 000 руб. приказ №; рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО12 в размере 5 000 руб. приказ №; сторожу ФИО13 в размере 5 000 руб. приказ №; электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО14 в размере 5 000 руб. приказ №; дежурной по общежитию ФИО15 в размере 5 000 руб. приказ №; преподавателю Биндаревой в размере 10 000 руб. приказ №; инженеру- электронику ФИО16 в размере 5 000 руб. приказ №; преподавателю Волочковой в размере 15 000 руб. приказ №, секретарю ФИО17 в размере 20 000 руб. приказ №; водителю ФИО18 в размере 20 000 руб. приказ №, заведующему отделением ФИО19 в размере 40 000 руб. приказ №.

Вместе с тем, по состоянию на <дата> были вакантны ставки: инженер-электроник 0,5 ставки; бухгалтер 0,5 ставки; экономист 1 ставка; юрисконсульт 1 ставка; столяр 1 ставка; водитель 3 ставки; слесарь-сантехник 1,5 ставки; педагог дополнительного образования 0,65 ставки, данные были предоставлены специалистом отдела по кадрам ФИО20

Письменное согласие сотрудников на выполнение дополнительной работы работодателем не отбиралось.

Оспаривая данный приказ, истец ссылается на то, что доплаты за расширение зоны обслуживания не должны осуществляться за счет вакансий; доплаты осуществлялись в пределах фонда оплаты труда в рамках имеющихся трудовых договоров и Положения об оплате труда.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что представленные в материалы дела приказы, изданные в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ и подписанные ФИО1, не конкретизированы, не указано за какую именно работу (зону обслуживания) установлены доплаты, как определялся размер доплат, не отражен объем работы, за которую устанавливалась доплата, расчет (из чего складывалась доплата), а также нет сведений о фактически отработанном времени. Также невозможно определить, имел ли сотрудник достаточную квалификацию для выполнения дополнительной работы.

Доказательств производственной обоснованности, необходимости предоставления расширения зон материалы дела не содержат, количество вакантных несоразмерно размеру произведённых доплат, в то время как приказы о назначении дополнительных выплат подписаны директором ФИО1, контроль на исполнением приказов возложен также на него.

При этом доводы стороны истца о том, что в его трудовые обязанности не входит оформление документов с указанием содержания, объема и срока выполнения работ, это ответственность лежит на кадрах и бухгалтерии, отклоняются судом как несостоятельные поскольку, истец является директором учреждения и на него возложена функция единоличного исполнительного органа учреждения, руководство его деятельностью, контроль. Нарушение порядка привлечения работника к дополнительной работе ведёт к нарушению порядка оплаты труда, и наступлению негативных последствий для обеих сторон трудовых отношений, как для работника, так и для работодателя.

Давая оценку изложенным фактам, суд первой инстанции верно указал, что директором ФИО1 были нарушены положения ст. 60.2 ТК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в его трудовые обязанности не входит оформление документов с указанием содержания, объема и срока выполнения работ, эта ответственность лежит на работниках отдела кадрах и бухгалтерии, поскольку истец является директором учреждения и на него возложена функция единоличного исполнительного органа учреждения, руководство его деятельностью, контроль. Нарушение порядка привлечения работника к дополнительной работе ведёт к нарушению порядка оплаты труда, и наступлению негативных последствий для обеих сторон трудовых отношений, как для работника, так и для работодателя.

Проверяя обоснованность приказа в части вменения истцу нарушения ст. 282 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что с работниками учреждения, работающими на условиях внутреннего совместительства, не заключались трудовые договоры; отсутствуют трудовые договоры о работе на условиях внутреннего совместительства с заведующей ФИО21, преподавателем технических наук ФИО22, библиотекарем ФИО41, специалистом по кадрам ФИО25, преподавателями ФИО23, и ФИО24

Как следует из материалов дела, <дата> издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, которым ФИО23 принята на работу на должность Преподавателя в структурное подразделение Педагогический персонал КАТ, работу по совместительству (полный рабочий день) с <дата>.

Приказ подписан директором КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» ФИО1

<дата> издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, которым ФИО23 принята на должность преподавателя в структурное подразделение Педагогический персонал КАТ, работу по совместительству (сокращенный рабочий день) с <дата>.

Приказ подписан директором КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» ФИО1

Из расчетного листка за декабрь 2022 г. следует, что ФИО23 произведена доплата за внутреннее совместительство по должности преподаватель.

<дата> издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №, которым ФИО25 принята на должность Специалиста по кадрам в структурное подразделение Учебно-вспомогательный персонал КАТ, работу по совместительству (полная занятость) с <дата>.

Приказ подписан директором КГБПОУ «Красноярский аграрный техникум» ФИО1

Из расчетного листка за декабрь 2022г. следует, что ФИО26 произведена доплата за внутреннее совместительство по должности консультант.

При этом трудовые договоры, соглашения о внутреннем совместительстве с работниками не заключены, ссылки на договор в приказе отсутствует.

Отсутствуют трудовые договоры, заключенные на условиях внутреннего совместительства с сотрудниками: ФИО24 (приказ № от <дата> должность - преподаватель), ФИО27 (приказ № от <дата>, должность преподаватель технических наук, ставка 720 часов), ФИО41 (приказ № от <дата>, должность - библиотекарь, 0,5 ставки), ФИО28 (приказ №а от <дата>, должность-секретарь учебной части, 0,5 ставки), ФИО21 (приказ № от <дата>, должность заведующей отделением, сокращенный рабочий день).

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований ст. 282 ТК РФ.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что приказы есть, но не хранились в личных делах, проверяющие приказы не затребовали, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1 от <дата>, пояснившего, что с работниками занимаемыми должности на условиях внутреннего совместительства, в данный момент заключаются трудовые договоры.

Ст.<адрес> от <дата> № «О системах оплаты труда работников ФИО3 государственных учреждений» размер выплаты материальной помощи, установленный в положении об оплате труда работников учреждения, утвержденном приказом учреждения от <дата> № превышает размер выплаты, установленный в законе №.

Коллективным договором на 2021-2025 годы, утвержденным <дата> предусмотрена обязанность работодателя с учетом результатов и качества работы устанавливать стимулирующие выплаты (надбавки) младшему обслуживающему персоналу, другим категориям низкооплачиваемых работников в пределах средств, выделенных на оплату труда, а также за счет средств от приносящей доход детальности.

В пределах средств, выделенных на оплату труда, а также за счет от приносящей доход деятельности устанавливать премии за внеучебную деятельность (конкурсы, выставки, конференции и т.д.) преподавателей в соответствии с Положением об оплате труда работников Красноярского аграрного техникума.

Оказывать единовременную материальную помощь работникам учреждения в связи с бракосочетанием, рождением ребенка, смертью близкого родственника в размере пяти тысяч рублей на основании письменного распоряжения руководителя (п. 8.3 коллективного договора).

Статьей 5 Закон Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864"О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений" (подписан Губернатором Красноярского края 03.11.2009) предусмотрено:

Единовременная материальная помощь работникам учреждений оказывается по решению руководителя учреждения в связи с бракосочетанием, рождением ребенка, в связи со смертью супруга (супруги) или близких родственников (детей, родителей) (пункт 2)

Размер единовременной материальной помощи не может превышать трех тысяч рублей по каждому основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3).

Как следует из материалов дела и данных бухгалтерского учета, сотрудникам произведена выплата единовременной помощи на общую сумму 35 000 руб.: мастеру производственного обучения ФИО29 в феврале, апреле 2022 г. в размере 5 000 руб., старшему методисту ФИО23 в марте и апреле 2022 г. в размере 5 000 руб., преподавателю ФИО30 в ноябре 2022 г. в размере 5 000 руб., юрисконсульту ФИО31 в сентябре 2022 г. в размере 5 000 руб., рабочему по комплексному обслуживанию в июне, октябре 2022 г. в размере 10 000 руб., водителю автомобиля ФИО32 в июне 2022 г. в размере 5 000 руб.

Суд, принимая решение, верно указал, что истцом нарушены п. 99 приказа №, п 3.2 Положения об оплате труда, поскольку размер единовременных выплат, произведенных сотрудникам в 2022 г. в 5 000 руб. превышает размер единовременной выплаты, установленный Законом Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864"О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений"-3 000 руб.

В соответствии с п.3 Положения об оплате труда установление стимулирующих выплат в учреждение должно осуществляться на основании Положения об оплате труда и локального нормативного акта учреждения о выплатах стимулирующего характера.

Распределение средств на осуществление выплат стимулирующего характера работникам учреждения в качестве бальной системы осуществляется ежемесячно.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда определено, что работникам учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работникам учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера: выплата за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ.

Виды, условия, размер и критерий оценки результативности качества труда работников учреждения устанавливаются в соответствии с приложением № к Положению об оплате труда, выплаты по итогам работы в соответствии с приложением 1.6.

Положением об оплате труда работников учреждения, утвержденным приказом № от <дата>, размер выплат не определен.

Распределение стимулирующих выплат работникам учреждения осуществлялось комиссией по рассмотрению показателей для установления стимулирующих выплат.

Директором Красноярского аграрного техникума ФИО1 <дата> утверждено Положение о комиссии по рассмотрению показателей для установления стимулирующих выплат краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум».

В силу п. 1.7 Положения стимулирующие выплаты назначаются на основании решения экспертной группы, учитывая результативность, качество и эффективность труда работников по критериям, отражающим основные приоритетные направления функционирования и развития Учреждения. Учитывается размер фонда заработной платы.

В соответствии с приложением 1.6 к Положению об оплате труда размер выплат по итогам работы работникам учреждения оценивался по следующим критериям: степень освоения бюджетных средств; объем ввода законченных ремонтов объектов; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; достижение высоких результатов в работе за определённый период; участие в инновационной деятельности; участие в соответствующем периоде в выполнении важных работ, мероприятий.

ФИО1, как директором Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный технику» подписаны приказы о выплате стимулирующего характера на 2022 г. (ежемесячно), которыми на каждый месяц устанавливалась стоимость 1 балла стимулирующих выплат для сотрудников, являющихся основными работниками; для работников, получающих МРОТ; для прочих работников.

Баллы распределялись на заседаниях комиссии по подведению итогов, оценки качества и эффективности работ работников по системным показателям и оформлялись протоколами.

В соответствии с аналитической запиской от <дата>, комиссией выявлено, что начисление стимулирующих выплат работникам учреждения в 2022 г. осуществлялось на основании приказов от <дата> №а, <дата> №, от <дата> № и девяти приказов учреждения без номера и даты регистрации в период с <дата> по <дата> без указания данных каждого работника.

В отсутствие в Положении об оплате труда незаконно установлены и выплачены в 2022 г. за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности премии.

ФИО1 подписан приказ № «О премировании в связи с профессиональным праздником днем кадрового работника» от <дата>, которым выплачены денежные премии из внебюджетных средств от приносящих доход деятельности: ФИО33 и ФИО34 в размере 1 000 руб.

ФИО1 подписан приказ № «О премировании в связи с профессиональным праздником днем бухгалтер» от <дата>., которым выплачены денежные премии из внебюджетных средств от приносящих доход деятельности: главному бухгалтеру ФИО35 премия в размере 2 000 руб., бухгалтерам ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40 премия в размере 1 000 руб.

Проверяя законность действий ответчика в данной части, суд, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцом допущены нарушения в части назначения премий и стимулирующих выплат, то есть связанные с оплатой труда.

При этом исходил из того, что Положением об оплате труда поощрение денежными премиями работников учреждения к профессиональным праздникам не установлено. Стимулирующие выплаты устанавливаются на основании результативности и качества труда работников с применением бальной системы оценки.

Однако какие-либо баллы были выставлены, как определялся размер премия, из чего он складывался, истец пояснить затруднялся.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что выявленные нарушения не обеспечивают равной оплаты за труд равной ценности, допускают возможность дискриминации в оплате труда лиц, работающих по совместительству и по основному месту работ, не связанную с деловыми качествами работников и результатами их труда, что в свою очередь может привести к материальной ответственности бюджетного учреждения.

Доводы истца о том, что он не был уполномочен на ревизию локальных актов и в его должностные обязанности не входит подготовка приказов, являются несостоятельными, поскольку правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции, при этом на него возлагается и контроль, в том числе, и за экономической составляющей деятельности учреждения. Вышеприведенные приказы подписаны ФИО1, как руководителем, на которого возложена функция контроля за исполнением подписанных приказов.

Судом также исследовался приказ №-к от <дата>, которым директору учреждения ФИО1 установлены компенсационные выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за наличие групп для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в размере 15 % от должностного оклада без повышающих коэффициентов.

Фактически учреждением проводились выплаты в июле, августе, ноябре, декабре 2022 г. в размере 13 % от должностного оклада без повышающих коэффициентов.

Доводы истца о том, что выплаты компенсационного характера начислялись в период с <дата> по <дата> от должностного оклада, поскольку была допущена ошибка в программе, которая устранена в апреле 2023 г., произведен перерасчет, а также, что данное нарушение является незначительным, судебная коллегия отклоняет, так как руководитель обязан соблюдать требования трудового законодательства о верном исчислении заработной платы, в том числе, и в отношении себя лично, поскольку отсутствие контроля ведёт к негативным последствиям у работника и материальной ответственности работодателя в виде выплаты процентов (денежной компенсации) ст. 236 ТК РФ и возмещение морального вреда работнику в силу ст. 237 ТК РФ.

Судом также проверен приказ учреждения от <дата> №а, которым библиотекарю ФИО41, не являющейся педагогическим работником и не ведущей учебные занятия, установлены персональные надбавки.

Вместе с тем, Положением о классном руководстве, утвержденном приказом №а от <дата>, установлено, что классное руководство – особый вид дополнительной педагогической деятельности, которую педагогический работник принимает на себя добровольно при условии дополнительной оплаты и внесения соответствующих сведений в трудовой договор.

В силу абз. 3 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 850 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 1133) "О ежемесячном денежном вознаграждении педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, выполняющих функции классного руководителя (куратора)" с 1 сентября 2021 года педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения для лиц с ограниченными возможностями здоровья, установлено ежемесячное денежное вознаграждение за выполнение функций классного руководителя (куратора) в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 Разъяснений об организации классного руководства (кураторства) в группах образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования, в том числе программы профессионального обучения, утвержденных Минпросвещения России, Общероссийским Профсоюзом образования 3 сентября 2021 г., дополнительные выплаты педагогическим работникам за осуществление классного руководства (кураторства), включая выплату в размере 5 000 рублей, именуемую "ежемесячное денежное вознаграждение", относятся к выплатам компенсационного характера.

В соответствии с частью первой статьи 331 Кодекса к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно п. 21 ст. 2 Закона "Об образовании в Российской Федерации" педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной Деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об образовании, право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам. В письме Минпросвещения России от 28.03.2019 № ТС-817/08 отмечается, что требование профессионального стандарта "педагог "педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, /среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" о наличии высшего образования или среднего профессионального образования в области, соответствующей преподаваемому предмету, является достаточным основанием для осуществления образовательной деятельности в должности "учитель" как для работающих учителей, так и для работников, которые будут приняты на эту должность.

На основании приказов № № от <дата>, № от <дата> ФИО41 назначена классным руководителем учебной группы №.

При этом ФИО41 занимала должность заведующей библиотекой (приказ № от <дата>), библиотекаря в учреждении. Доказательств того, что ФИО42 имеет профессиональное образование или соответствующую квалификацию для организации классного руководства в материалы дела не представлено.

Таким образом, у руководителя учреждения ФИО1 отсутствовали основания для установления ФИО41 доплат за классное руководство.

Доводы стороны истца о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт вмененного истцу нарушения в части невнесения сведений в Ведомственную информационную систему бюджетного учета и контроля за финансово-хозяйственной деятельностью (ВИС БУСО) с 2019 г., не влечёт отмену оспариваемого приказа от <дата>, поскольку дисциплинарный проступок составляет совокупность выявленных в ходе аудиторский проверки нарушений требований нормативных актов регулирующих деятельность учреждения в области оплаты труда.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, ответчиком соблюден. У истца были затребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного истцом проступка по примененному к нему взысканию, учитывая характер нарушения должностных обязанностей в рамках трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что до вынесения приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем было принято решение о принятии выговора, о чем свидетельствует резолюция министра в аналитической записке, выводы суда не опровергают, как не опровергают и сам факт совершения вменяемого проступка.

Вопреки доводам жалобы, у истца были затребованы объяснения, которые им представлены <дата>, при этом сам приказ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности издан <дата>, так как ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, указанные в приказе нарушения нашли своё подтверждение в суде в ходе рассмотрения дела, были признаны ФИО1 Резолюция министра образования <адрес>, проставленная <дата>, в данном случае существенного значения не имеет, с учётом даты издания приказа.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Ответчиком у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя являются голословными, объективно не подтверждены. Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела установлены. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

Суд также верно отметил, что устранение истцом всех выявленных недостатков на момент вынесения оспариваемого приказа, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку выявленные нарушения относятся к нарушению трудового кодекса, что негативно влияет на права работников учреждения, а также затрагивают финансовую деятельность учреждения. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности не освобождает его от устранения выявленных нарушений и соблюдения трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказал правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, а также требованиями локальных нормативных актов, действующих у ответчика, не установив нарушений трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года