Решение по делу № 2-1339/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1339/2014                         01 апреля 2014 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Светлаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова М. Ю. к ВТБ 24 (ЗАО) об изменении кредитного соглашения № № от 19.12.2012 года с установлением нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Сальников М.Ю. обратился в суд с иском к ВБТ 24 (ЗАО) об изменении кредитного соглашения № № от 19.12.2012 года с установлением нового графика платежей с выплатой в течение 12 месяцев только основного долга без процентов за пользование кредитом, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> в обоснование требований истцом указано, что 19.12.2012 года ответчик предоставил ему кредит на суму <данные изъяты>, в соответствии с графиком им вносились платежи, но с мая 2013 года у него существенно изменились обстоятельства, он потерял работу и на иждивении у него находятся двое малолетних детей в связи с чем он лишен возможности исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом; он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ответов не получил; с 10.11.2013 года по настоящий момент ему постоянно звонят люди называющиеся сотрудниками банка, угрожают, он получает письма от различных коллекторских организаций с требованием погашения задолженности перед ответчиком, об основаниях передачи ответчиком права требования долга в уведомлениях не указано, при заключении кредитного соглашения ему не было сообщено, что вносимые суммы в первую очередь идут на погашение штрафов и процентов. А в последнюю очередь на погашение основного долга; он соглашения с коллектроскими организациями не заключал, а передача ответчиком требований по исполнению им обязательств по кредиту является неправомерной, т.к. кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и нарушает его права, уступка требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение не допускается. Ответчик постоянно выставляет к оплате различные суммы штрафов и неустойки за просрочку погашения задолженности, т.к. в соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты взыскание банком пени, штрафов и неустоек противоречит действующему законодательству и, следовательно, незаконно. Поскольку имеет место существенное нарушение условий заключенного между ним и ответчиком кредитного соглашения, последнее подлежи изменению.

Сальников М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Беляев А.И. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя, изучи материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

19.12.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сальниковым М.Ю. заключен кредитный договор № №, путем присоединения истца к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» подписанием согласия на кредит и уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 13-14), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 19.12.2017 года, с уплатой процентов 35% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей, согласием предусмотрены пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования 0,36% от суммы кредита.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Кредитный договор заключен Сальниковым М.Ю. с банком путем присоединения к Правилам кредитования, то есть в форме и порядке, которые не противоречат положениям статей 434, 438, 819 ГК РФ, условия необходимые для заключения договора и его исполнения согласованы сторонами по делу.

Поскольку в согласии на кредит указано на взимание неустойки при просрочке платежа, письменная форма соглашения, предусмотренная ст. 331 ГК РФ о неустойке является соблюденной, начисление неустойки вследствие невнесения платежей соответствует условиям договора и законодательства.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно погашение в первую очередь процентов при недостаточности платежа, как соответствующее условиям вышеприведенной нормы также прав истца нарушать не может.

В отношении доводов о переуступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение положений ст. 388 ГК РФ без согласия должника, нарушения требований Федерального закона «О персональных данных», «О банках и банковской деятельности» истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение письменных уведомлений из иных организаций кроме банка с требованием погасить задолженность. По сообщению представителя истца в судебном заседании, истцу только звонили, письменных требований ни из банка, ни из других организаций с требованиями погасить долг, либо досрочном истребовании кредита не поступало, из иска следует, что при звонках лица представлялись сотрудниками банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт уступки права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности не доказан, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии существенного нарушении кредитного договора со стороны банка.

Так как в ходе судебного разбирательства обстоятельства со стороны банка не установлены обстоятельства существенного нарушения условий кредитного договора, оснований для изменения кредитного соглашения в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ не имеется.

Увольнение истца согласно данным трудовой книжки 05.04.2013 года (л.д. 17-18) и нахождение на иждивении двух детей 2002 и 2008 года рождения, не образует всей совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ являющихся основанием для изменения кредитного договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, и, кроме того, изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет заемщик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать Сальникову М. Ю. в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: