Решение от 13.12.2024 по делу № 2-1138/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-1138/2024

УИД 23RS0020-01-2024-001362-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                             13 декабря 2024 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

    с участием секретаря судебного заседания Куприяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Е.А. к Ланг О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к Ланг О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что 15.07.2023 г. в г.Кореновске на пересечении улиц Красная и Суворова в районе здания № 1 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шкода Супреб», госномер ,,,, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Дэу Нексия», госномер ,,, – Ланг О.В. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1 139 807,93 руб. В результате ДТП, повлекшего за собой поломку автомобиля и невозможности его использования, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 13899 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатить материальный ущерб, причиненный в ДТП, не желает. Истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика Ланг О.В. в его пользу материальный ущерб в размере 1 139 807,93 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 899 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Ланг О.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2023 г. в г.Кореновске на пересечении улиц Красная и Суворова в районе здания № 1 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Шкода Супреб», госномер ,,,, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «Дэу Нексия», госномер ,,, - Ланг О.В.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2023 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Superb», госномер ,,,, Сорокин Е.А. обратился к оценщику, который своим заключением за № 030 от 06.08.2023 г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 1139807,79 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 530 569,93 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 900 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» за № 87 от 18.10.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Superb», госномер ,,, составляет 515 600 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Skoda Superb», госномер ,,, составляет 931 300 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» за № 87 от 18.10.2024 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с оценкой специалиста ИП ,,, от 06.08.2023 года, выполненной вне гражданского дела, поскольку в проведении оценки специалистом стороны не участвовали, специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого была проведена оценка.

Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертов «Гранд» за № 87 от 18.10.2024 г.

С учетом заключения эксперта от 18.10.2024 года, суд считает, что сумма материального ущерба автомобиля Сорокина Е.А., поврежденного в результате ДТП, составляет 515 600 руб. Таким образом, с ответчика Ланг О.В., как с собственника транспортного средства, подлежит взысканию в пользу истца Сорокина Е.А. материальный ущерб в размере 515 600 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в результате ДТП, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. установлено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, который составил исковое заявление, предъявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере – 20 000 руб., а в размере 7 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по производству экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ланг О.В. в пользу истца Сорокина Е.А.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 899 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сорокиным Е.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., 15.10.1993 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0310 626598, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ,,, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ,,,, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 515 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ,,, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 0310 626598, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ,,, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ,,,, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 899 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░