Решение по делу № 33-3-2404/2022 от 14.02.2022

Судья Жолудева Ю.В. дело № 2-2281/2021, 33-3-2404/2022

УИД26RS0029-01-2021-004012-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Шило А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коленцевой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сиренко А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Коленцева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к РСА, Сиренко А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брусенцева А.Ю., и транспортного средства Тойота IQ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиренко А.А. Коленцевой В.А. принадлежит на праве собственности Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» МММ №. В соответствии с Правилами страхования в ООО НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО НСГ «Росэнерго» на основании предоставленных документов и осмотра не произвела страховую выплату, не выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 602,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Коленцевой В.А. и Тарчоковой В.И. заключен договор цессии. В связи с отзывом лицензии у ООО НСГ «Росэнерго» Тарчокова В.И. обратилась в РСА. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено. Однако до настоящего времени оплата компенсационной выплаты не произведена. Договор цессии расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученной компенсационной выплаты, неустойку за просрочку выплаты. РСА оплату не произвела. В связи с чем, сумма недоплаты составила 126 602,50 руб.

Просила взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 125 593,50 руб.; неустойку в размере 144 432,52 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию судебных расходов на почтовые отправления в размере 1 395,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Взыскать с Сиренко А.А. в пользу истца моральный вред в размере 5000,00 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Коленцевой В.А. компенсационную выплату в размере 125593,50 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки в сумме 124432,20 руб. - отказано; неустойку в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 09 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000,00 руб. - отказано; сумму штрафа в размере 20000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 42796,75 руб. - отказано; сумму в размере 10000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. - отказано; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000,00 руб.; почтовые расходы в сумме 1395,08 руб., в остальной части расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1700,00 руб. - отказано.

Взыскал с РСА в бюджет муниципального образования г. Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4111,87 руб.

В удовлетворении исковых требований Коленцевой В.А. к Сиренко А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА по доверенности Шило А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000,00 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Брусенцева А.Ю. и транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиренко А.А., автомобиль марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истице Коленцевой В.А., получил повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновником ДТП является Сиренко А.А.

Автогражданская ответственность Коленцевой В.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису страхования МММ №, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по полису страхования ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ между Коленцевой В.А. и Тарчоковой В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий уступает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме обязательств, вытекающих из договора страхования по страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Тарчокова В.И. обратилась в установленном Законом Об ОСАГО порядке к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-Эксперт ЮГ» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Тарчоковой В.И. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сторонами определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, в размере 125900,00 руб.

Однако страховое возмещение по соглашению не было выплачено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Тарчокова В.И. обратилась с заявлением к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в размере 126602,50 руб. К заявлению приложены документы: извещение о ДТП, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта, копия паспорта собственника транспортного средства, заверенная копия стс, копия водительского удостоверения, диск с фотоматериалами, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертного заключения.

В ответ на данное заявление от руководителя ГРКВ ФЦО АО «Альфастрахование» поступил ответ об отсутствии оснований для выплаты компенсационной выплаты ввиду того, что Тарчокова В.И. не имеет права на получение компенсационной выплаты, также указано, что обращение не содержит документы, которые должны быть приложены согласно п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Тарчокова В.И. вновь обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением оригинала извещения о ДТП, акта осмотра, копии паспорта. В ответ на данное заявление ответчик также сообщил об отказе в компенсационной выплате по основаниям, изложенным в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коленцевой В.А. и Тарчоковой В.И., расторгнут, что подтверждено соглашением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца по доверенности Лавриненко Л.И. направлена досудебная претензия о выплате компенсационной выплаты в размере 126602,50 руб., неустойки и расходов за проведение экспертизы в сумме 10000,00 руб.

Согласно решению по данной претензии в выплате компенсационной выплаты отказано ввиду того, что в нарушение п. 3.1, 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заявителем к заявлению не приложены оригинал или нотариально заверенная копия извещения о ДТП, оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, оформленная Коленцевой В.А. после расторжения договора цессии, либо предъявление требований непосредственно потерпевшим, нотариально заверенная копия паспорта получателя выплаты - Коленцевой В.А.

Для правильного разрешения данного дела, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», Горюновым В.В. и Тарановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 201640,00 руб., с учетом износа - 125593,50 руб. Характер повреждений транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак М 767 ВА-26 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав допустимым доказательством заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» от № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, исходил из того, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 125953,50 руб. Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 20000,00 руб. Также взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, указал, что не более 380000,00 руб. С учетом принципа разумности и соразмерности суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. Учитывая, то ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20000,00 руб. Расходы по оплате, проведенной по делу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 10000,00 руб. и почтовые расходы в размере 1395,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости цессии после ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия названного Закона судебная коллегия признала необоснованными, так как они противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, охватывающей действие названного Закона на всем протяжении его действия, в том числе, до и после введения в действие пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (определение Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 года № 5-КГ15-158; определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 года № 309-ЭС21-20960).

Выводы, изложенные в упомянутых определениях Верховного Суда РФ, основаны на системном толковании статей 382 пункты 1, 2, 384 пункт 1, 388 пункт 1, 931 пункт 3, 956 пункт 1, 956 пункты 1, 2 ГК РФ, статей 13, 16.1 пункт 3, 18 пункт 2, 2.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывают разъяснения, приведенные в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, отказ в выплате компенсационного возмещения и ссылка на не предоставление истцом полного пакета документов является необоснованной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, выводу которого подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебные расходы, которые взысканы судом в пользу истца, понесены последним в связи с защитой нарушенных прав по данному делу и потому доводы РСА об отмене решения суда в этой части также нельзя признать обоснованными.

Также доводы апелляционной жалобы о несправедливости начисления неустойки на дату исполнения решения суда, просьба в жалобе об освобождении РСА от штрафных санкций также не основаны на праве, надуманы заявителем жалобы с целью неправомерного освобождения РСА от наступления ответственности РСА за допущенное грубое нарушение прав потерпевшего, гарантированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанный вывод явно усматривается из того, что РСА незаконно отказывал в осуществлении компенсационных выплат до внесения изменения в пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (определение Судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015 года № 5-КГ15-158) и незаконно продолжает отказывать в настоящее время (определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 года № 309-ЭС21-20960).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.