Решение по делу № 33-6310/2019 от 29.04.2019

Судья Иванова И.М. Дело № 33-6310/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                          04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя ООО «Теплосети» Россинской Я.А. (по доверенности), представителя КТС ООО «<данные изъяты>» Киселевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», возражениям на нее

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу

по иску ООО «Теплосети» к Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>», Чипизубову Сергею Владимировичу о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>», Чипизубову Сергею Владимировичу о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» мотивированы тем, что приказом ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ к техническому директору ООО «<данные изъяты>» Чипизубову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1, 11.1, 11.2 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Также решено не начислять Чипизубову С.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ технический директор Чипизубов С.В. обратился в комиссию по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» с заявлением об отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии» №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам (КТС) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ требования Чипизубова С.В. удовлетворены, комиссия обязала ООО «<данные изъяты>» отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии» №/к от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить работнику удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования не пропущен.

ООО «<данные изъяты>» считает решение КТС незаконным и необоснованным.

Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО8, выговора и лишении премии издан на основании акта служебного расследования по факту выявленной незаконной врезки в теплопровод отопления ООО «<данные изъяты>».

Актом установлено, что технический директор ООО «<данные изъяты>» Чипизубов С.В. нарушил следующие пункты должностной инструкции технического директора (№ от ДД.ММ.ГГГГ):

- п. 2.1 в части отсутствия контроля за выполнением подразделениями технического обслуживания тепловых сетей и поддержанием в работоспособном состоянии оборудования;

- п. 11.1 в части ненадлежащего исполнения трудовой обязанности по «своевременной актуализации положений о подразделении и должностных инструкций подчиненных работников»;

- п. 11.2 в части отсутствия контроля за соблюдением работниками подчиненных подразделений своих должностных инструкций.

Технический директор ООО «<данные изъяты>» Чипизубов С.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии» издан с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Работник привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства и локальных нормативных актов ООО «<данные изъяты>». Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работнику соблюдены.

В связи с изложенным ООО «<данные изъяты>» просило суд решение комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>», Чипизубову Сергею Владимировичу о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден, неисполнение трудовых обязанностей подтверждено достаточными доказательствами. Суд не учел, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ неисправность запорной арматуры на объекте была устранена подчиненным Чипизубова С.В. только ДД.ММ.ГГГГ путем дозакрытия шарового вентиля запорной арматуры, в то время как Чипизубов С.В. согласно п. 11.2 должностной инструкции не проконтролировал устранение неисправности в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу Чипизубов С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Чипизубов С.В. принят в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от ДД.ММ.ГГГГ с Чипизубовым С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 124).

Приказом ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» к техническому директору ООО «<данные изъяты>» Чипизубову С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пп. 2.1, 11.1, 11.2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; также приказано не начислять Чипизубову С.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Как указано в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебного расследования по факту обнаружения несанкционированного присоединения к тепловым сетям (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии отдельно стоящего здания (строительно-эксплуатационной базы) с пристроем лит «А1» (нежилое) по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Установлено, что к данной теплотрассе имеется присоединение здания в виде шаровых кранов и отходящих от них металлических труб. При этом на «Генплане» данное присоединение имеется, а на картах-схемах ООО «<данные изъяты>» данное подключение отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТСР «<данные изъяты>» ФИО10 с представителем АО «<данные изъяты>» установлена неисправность запорной арматуры по адресу: <адрес>, в связи с чем теплоноситель продолжал поступать на Объект даже при закрытой арматуре.

Вышеуказанная неисправность была устранена только ДД.ММ.ГГГГ путем дозакрытия шарового вентиля запорной арматуры, без снятия запорной арматуры и без использования специального инструмента.

Указанный участок сетей находится в зоне ответственности структурного подразделения ООО «<данные изъяты>» - ТСР «<данные изъяты>», возглавляемый начальником теплосетевого района ФИО10 ТСР «<данные изъяты>» непосредственно подчиняется техническому директору общества.

В соответствии с «Системой организации ремонтов и обслуживания тепловых установок и электроустановок ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в перечень работ теплосетевых районов по техническому обслуживанию тепловых сетей входит: обход подземных и наземных теплосетей (не реже 1 раза в неделю в отопительный период), проверка состояния дренажных и воздушных кранов, вентилей, задвижек, выпуск воздуха в сети.

Данная периодичность осмотров и устранения неисправностей на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ООО «<данные изъяты>», работниками ТСР «<данные изъяты>» не выполнялась.

Также по результатам служебного расследования установлено, что до настоящего времени в ООО «<данные изъяты>» не организована работа по выявлению бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды абонентами ООО «<данные изъяты>». Установлено, что слесарями-обходчиками ТСР «<данные изъяты>» результаты обходов в рапортах не фиксируются. Положением о ТСР «<данные изъяты>» не предусмотрена обязанность работников по составлению рапортов по результатам обходов теплотрасс. В ООО «<данные изъяты>» отсутствуют утвержденные локальные документы, регламентирующие проверку актуальности имеющихся карт-схем тепловых сетей и «Генплана» теплотрасс.

Согласно п.п. 2.1, 11.1, 11.2 Должностной инструкции технического директора в его трудовые обязанности входит::

- контроль за выполнением подразделениями технического обслуживания тепловых сетей и поддержанием в работоспособном состоянии оборудования;

- участие в разработке и своевременной актуализации положений о подразделении и должностных инструкций подчиненных работников;

- контроль за соблюдением работниками подчиненных подразделений своих должностных инструкций.

В соответствии с Должностной инструкцией технический директор несет ответственность:

- п. 7.1. – за неисполнение (несвоевременное или некачественное исполнение) или исполнение не в полном объеме возложенных на него трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией;

- п. 7.3. – за несоблюдение требований действующего законодательства РФ, организационно-распорядительных и нормативных документов ООО «<данные изъяты>», в т.ч. за несоблюдение п. 6.14 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утв. Приказом Госстроя России №285 от 13.12.2000 г. (Результаты обхода должны фиксировать в рапорте слесаря-обходчика и заноситься в журнал учета обхода и осмотра тепловых сетей). Указанные должностные обязанности техническим директором ООО «<данные изъяты>» Чипизубовым С.В. надлежащим образом не исполнялись (л.д. 8-9).

Таким образом, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О дисциплинарном взыскании» явился Акт служебного расследования по факту выявления незаконной врезки в теплопровод отопления ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которое на основании приказа директора филиала ООО «<данные изъяты>» - распределенная генерация» «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13)

Из вышеуказанного Акта служебного расследования следует, что проверкой установлен факт не осуществления надлежащим образом техническим директором Чипизубовым С.В. контроля за выполнением подразделениями технического обслуживания тепловых сетей и поддержанием в работоспособном состоянии оборудования (п. 2.1. ДИ), поскольку выявленная ДД.ММ.ГГГГ неисправность запорной арматуры объекта устранена работниками ТСР «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно, при этом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ начальник ТСР ФИО10 указывает, что о сложившейся ситуации докладывал техническому директору ООО «<данные изъяты>» Чипизубову С.В. (л.д. 12, 12 об.).

По результатам служебного расследования директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11 рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос применения к техническому директору Чипизубову С.В. мер дисциплинарного воздействия (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ такой приказ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 был издан (№/к).

Не согласившись с приказом ООО «<данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», Чипизубов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>».

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено обращение технического директора Чипизубова С.В. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии»; на генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность отменить данный приказ и выплатить Чипизубову С.В. ранее удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

При этом комиссией по трудовым спорам ООО «<данные изъяты>» установлено, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно; нарушены сроки применения дисциплинарного наказания, что противоречит ТК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства относительно привлечения Чипизубова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, исходил из отсутствия доказательств совершения Чипизубовым С.В. дисциплинарного проступка, а также пришел к выводу о нарушении работодателем предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ срока наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении работодателем срока привлечения Чипизубова С.В. к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Как указано выше, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1.1.4 Должностной инструкции технического директора ООО «<данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ, технический директор подчинен непосредственно генеральному директору ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что о нарушении техническим директором ООО «<данные изъяты>» Чипизубовым С.В. своих должностных обязанностей его непосредственному руководителю – генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО11 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания служебного расследования, проводимого иным юридическим лицом – комиссией ООО «<данные изъяты>» - распределенная генерация», в которую работники ООО «<данные изъяты>» не входили и которая работодателем Чипизубова С.В. не является. Следовательно, датой обнаружения проступка, с которого начинается течение предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока, является ДД.ММ.ГГГГ (доказательств иного в материалах дела не имеется). Дисциплинарное взыскание применено к Чипизубову С.В. ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ в части срока применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не влечет отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истребование объяснений у технического директора ООО «<данные изъяты>» Чипизубова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО «<данные изъяты>» - распределенная генерация», с которой Чипизубов С.В. в трудовых отношениях не состоит; объяснительные записки предоставлялись им также в ООО «<данные изъяты>» - распределенная генерация» (л.д. 106-109).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По мнению судебной коллегии, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела истцом представлено не было, а именно, не было представлено доказательств истребования у Чипизубова С.В. работодателем ООО «<данные изъяты>» объяснений перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения КТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено обращение технического директора Чипизубова С.В. об отмене приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к и возврате ранее удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Чипизубова С.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение Чипизубова С.В., его отношение к труду.

Согласно материалам дела до ДД.ММ.ГГГГ Чипизубов С.В., работающий в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Указанное также свидетельствует о допущенном работодателем нарушении трудовых прав Чипизубова С.В. при наложении выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи