Решение по делу № 33а-2629/2020 от 09.07.2020

Дело № 33а -2629 /2020 (II инстанция)      Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2-370/2020 (I инстанция) Судья Марисова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Завьялова Д.А.,

и судей                Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Уваровой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2020 года дело по исковому заявлению прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» и ООО «А-Партс» о признании не соответствующим действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-00045-17 и признании недействительным разрешения на строительство от 06 июня 2018 года №33-000-39-2018

по апелляционному представлению прокурора города Владимира на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 года, которым постановлено: прокурору города Владимира в удовлетворении исковых требований в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» и ООО «А-Партс» о признании не соответствующим действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-00045-17 и признании недействительным разрешения на строительство от 06 июня 2018 года №33-000-39-2018 –отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора прокуратуры Владимирской области Шигонцевой В.А., просившего решение суда отменить, представителя административного ответчика ООО «А-Партс» по доверенности Котова П.Г. и представителя административного ответчика ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» по доверенности Черных И.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                у с т а н о в и л а:

Прокурор города Владимира обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы» и ООО «А-Партс» о признании не соответствующим действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0045-17, признании недействительным разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № 4 по ГП (2 квартал) на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

В обоснование иска указал, что 04.08.2017 года прокуратурой города Владимира с привлечением специалистов инспекции Государственного строительного надзора администрации Владимирской области (далее Инспекция строительного надзора) проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства по вышеуказанному адресу. При проведении проверки установлен факт незаконного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****: осуществляется кирпичная кладка стен 7-го этажа. Незаконное строительство осуществлено ООО «Система», которому ранее неоднократно администрацией города Владимира отказывалось в выдаче разрешения на строительство.

06.06.2018 года Департаментом строительства и архитектуры Администрации Владимирской области ИП Дедик А.В. выдано разрешение на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома № 4 по Генплану на вышеуказанном земельном участке.

25.06.2018 года Департаментом внесены изменения в разрешение на строительство в части данных о застройщике: ИП Дедик А.В. заменен на ООО «А-Партс», 22.11.2018 года внесены изменения в части количества этажей: с 5-этажного дома на 8-этажный дом.

Основанием для внесения изменения в разрешение на строительство послужил градостроительный план земельного участка, проектная документация и положительное заключение экспертизы.

Постановлением администрации города Владимира от 26.12.2016 года № 4116 утвержден градостроительный план RU 33301-005032 на земельный участок с кадастровым номером 33:05:170101:4497 (далее ГПЗУ), согласно которому на нем разрешается строительство жилого многоквартирного дома с предельным количеством 8 этажей и предельной высотой сооружений 24 м.

Вместе с тем, в нарушение приказа Минстроя России от 25.04.2017 года №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» в ГПЗУ не отражены сведения о площади объекта капитального строительства.

Полагает, что поскольку ГПЗУ выдано ООО «Система», то оно не подтверждает право ООО «А-Партс» на строительство многоэтажного дома площадью застройки 14 552,8 кв.м., а спорное разрешение на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не подтверждает соответствие проекта ГПЗУ.

Изначальный проект на строительство 5-этажного многоквартирного дома предусматривал демонтаж ранее возведенной самовольной постройки.

При получении разрешения на строительство застройщик в числе документов, подаваемых в уполномоченный на выдачу такого разрешения орган, направляет проект организации строительства объекта капитального строительства, включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства.

Согласно корректировке проекта и положительному заключению экспертизы №33-2-1-2-0045-17, представленный в Департамент, земельные участки свободны от каких-либо строений, однако, данные сведения не соответствуют действительности. Демонтаж ранее возведенных строений до настоящего времени не выполнен.

Просил признать не соответствующим действующему законодательству положительное заключение экспертизы №33-2-1-2-0045-17, признать недействительным разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №4 по ГП (2 квартал) на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

В судебном заседании представитель истца Денисова А.М. доводы искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Звездина И.В. исковые требования не признала, пояснила, что для оспаривания разрешения на строительство истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ. Указала, что прокурором не приведено доказательств того, как выданное разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление Государственной вневедомственной экспертизы» Черных И.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что прокурором г. Владимира в иске не указано на нарушение каких-либо требований технических регламентов ГАУ ВО «Владгосэкспертиза». При проведении экспертизы данной организацией проверено содержание проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям технических регламентов, а также государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной, пожарной и иной безопасности, а также инженерным изысканиями, в результате чего дано положительное заключение. Указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 12 ст. 49 ГрК РФ.

Представитель ответчика ООО «А-Партс» Котов П.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «А-Партс» является застройщиком многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером **** на основании действующего разрешения на строительство, которое в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Маханько О.В. полагал исковые требования не обоснованными, указав, что действительно, строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером **** было начато в отсутствие разрешительной документации. Впоследствии застройщиком были оформлены все необходимые документы. В составе проектной документации застройщиком представляется план демонтажа существующих строений. Если существующие объекты не демонтированы, то в этом не имеется существенного нарушения, поскольку в дальнейшем готовый объект также подлежит обследованию на предмет безопасности при введении его в эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Стрельцова В.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что согласование строительства ООО «А-Партс» на указанном земельном участке Инспекцией по охране объектов культурного наследия не требуется, поскольку земельный участок не входит в зону охраны объектов культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица ООО «Система» Русаков С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку строительство осуществляется на основании законно выданного разрешения и всех необходимых согласований.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Владимира просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. По мнению прокурора, судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного ответчика - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, представителей заинтересованных лиц: Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ООО «Система», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционного представления в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, прокурор, заявляя настоящие требования, обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту строительства и архитектуры администрации Владимирской области, ГАУ ВО «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» и ООО «А-Партс» о признании не соответствующим действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-00045-17 и признании недействительным разрешения на строительство от 06 июня 2018 года №33-000-39-2018, поданное им в суд по правилам ст. 45 ГПК РФ, вытекает из публичных правоотношений и касается оспаривания актов органов, наделенных публичными полномочиями, поэтому подлежит рассмотрению в силу положений ст.ст. 1, 218 КАС РФ по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, неправильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц, в требовании прокурора несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в силу ст.46 Конституции РФ, не препятствует судебной проверке заявленных требований и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование прокурора, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ, проанализированным судом апелляционной инстанции, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – многоквартирные жилые дома от 5 до 8 этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.2019 года.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г Владимира от 31.10.2011 года №183, земельный участок с кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне Ж-3.1, предусматривающей размещение многоквартирных жилых домов высотой 5-8 этажей.

Данный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-7, предусматривающей строительство объектов с высотой от уровня земли до конька крыши – до 15 метров, но в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 года №756 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 года №1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», предусмотрено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на объекты капитального строительства, расположенные в северной части микрорайона Коммунар: высота зданий от планировочной отметки земли до конька крыши до 21 метра с отдельными локальными возвышениями до 24 метров для создания архитектурных акцентов.

Доказательств того, что постановление Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 года №756 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 года №1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» противоречило действующему в момент его принятия законодательству, истцом суду не представлено, соответствующим прокурором в интересах неопределенного круга лиц не оспорено и недействующим в установленном законом порядке судом не признано.

Установлено, что 01.10.2014 года администрацией г. Владимира по итогам публичных слушаний на основании вышеуказанных постановлений и рекомендации комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Владимир предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на объекты капитального строительства, расположенные в северной части микрорайона Коммунар: высота зданий от планировочной отметки земли до конька крыши до 21 метра с отдельными локальными возвышениями до 24 метров для создания архитектурных акцентов.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Владимира от 26.12.2016 года № 4116 на основании заявления ООО «Система» подготовлен и утвержден согласно ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером ****

Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе «Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир», утверждённых решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.01.2011 года (п.2).

В силу п. 2.1 ГПЗУ основным видом разрешенного использования в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами – зона развития – является многоквартирные жилые дома от 5 до 8 этажей с предельным количеством этажей по п. 2.2.2 до 8 и предельной высотой строений до 24 м. (т.1,л.д.8-15).

Согласно п. 3.1 ГПЗУ на земельном участке объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют.

Форма и содержание рассматриваемого ГПЗУ соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 400/пр, действовавшим на 26.12.2016 года.

ГПЗУ выдано не ООО «Система», как утверждает истец, а по его заявлению на земельный участок, что соответствует содержанию, действующей на момент возникновения данных правоотношений ст. 44 ГрК РФ. При этом площадь застройки указана и в проектной документации, и в разрешении на строительство.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2018 года, вступившим в законную силу 28.08.2018 года, оставлено без изменения постановление Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 16.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Система» Русакова С.В., которым должностное лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из указанного решения следует, что основанием для привлечения директора ООО «Система» Русакова С.В. к административной ответственности послужил факт строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** в отсутствие разрешительной документации.

В дальнейшем ООО «Система» 24.03.2017 года получено положительное заключение экспертизы проектной документации №33-2-1-2-0045-17 по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома №4 по ГП на вышеуказанном земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дальнейшее изменение данных о застройщике объекта капитального строительства на этом земельном участке не означает, что новый застройщик не имеет права осуществлять на нем строительство в рамках требований утвержденного ГПЗУ, и не требует утверждения нового ГПЗУ, а является основанием для внесения изменения в разрешение на строительство.

06.06.2018 года Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области ИП Дедик А.В. было выдано разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №4 по ГП (2 квартал) №33-000-39-2018 на срок до 06 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, при этом ч. 10 ст. 51 ГрК РФ установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Необходимые документы для получения оспариваемого разрешения на строительство были представлены.

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужило положительное заключение ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза» №33-2-1-2-0048-18 от 28.05.2018 года, проектная документация ИП Миряшева П.Н., а также ГПЗУ, утвержденный постановлением администрации г. Владимира от 26.12.2016 года №4116.

25.06.2018 года Департаментом внесены изменения в разрешение на строительство в части данных о застройщике – ИП Дедик А.В. заменен на ООО «А-Партс», а 22.11.2018 года – в части количества этажей – с 5 до 8, что не оспаривалось сторонами.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции застройщиком многоэтажного многоквартирного дома №4 по ГП являлось ООО «А-Партс».

В силу п. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-00045-17, которое бы повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено, положительное заключение экспертизы проектной документации №33-2-1-2-0045-17 по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома №4 по ГП на вышеуказанном земельном участке принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу п.1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов согласно Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года №184-ФЗ. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию.

Согласно п. 12 указанного Положения Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» должен содержать в текстовой части:

а) характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

б) обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент);

г) технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

д) обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;

е) описание организации рельефа вертикальной планировкой;

ж) описание решений по благоустройству территории;

з) зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения;

и) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки, - для объектов производственного назначения;

к) характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения;

л) обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения.

Довод истца о том, что ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» нарушило требования законодательства при выдаче положительного заключения проектной документации 24 марта 2017 года, судом проверен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, в проекте от 2017 года, выполненном ИП Миряшевым П.Н. в разделе 5.2.2 указано, что территория проектируемого участка в настоящий момент представляет собой пустырь, на месте размещения проектируемого здания находится свободная от застройки территория.

Вместе с тем, законодательством не установлены обязанности при проведении экспертизы проектной документации выходить на место с целью проверки наличия или отсутствия на земельном участке каких-либо строений, поскольку объектом данной экспертизы является исключительно проектная документация. Целью проведения экспертизы является проверка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и инженерным изысканиям.

Данных о нарушении ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» требований технических регламентов истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное, для удовлетворения заявленных прокурором требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга, прокурору города Владимира необходимо представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таких доказательств прокурор города Владимира суду не представил.

Утверждения прокурора о незаконности обжалуемого положительного заключения №33-2-1-2-0045-17 основаны на предположениях, к тому же они сделаны без учета положительного заключения ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза» №33-2-1-2-0048-18 от 28.05.2018 года, которое на момент получения разрешения на строительство от 06.06.2018 года легло в основу последнего и содержало актуальные сведения, а поэтому положительное заключение №33-2-1-2-0045-17 не могло влечь нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, требующих судебной защиты в порядке главы 22 КАС РФ.

Так, из текста разрешения на строительство от 06.06.2018 года следует, что в его основу взято не оспариваемое заключение экспертизы ГАУ ВО «Владгосэкспертиза» №33-2-1-2-0045-17, а положительное заключение ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза» № 33-2-1-2-0048-18 от 28.05.2018 года, которое прокурором не оспорено.

Из п. 3.2.2.2 данного заключения следует, что территория проектируемого участка в настоящий момент не свободна от застройки, на территории находятся строения, не введенные в эксплуатацию.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры указала, что при выдаче разрешения на строительство застройщиком наряду с Положительным заключением экспертизы в составе всей проектной документации представлен Проект организации работ по демонтажу от мая 2016 года. Объектом демонтажа является многоэтажный жилой дом №1 по ГП, расположенный на участке перспективного строительства.

Истцом не приведено доказательств того, что имевшиеся ранее объекты, подлежавшие демонтажу, на дату рассмотрения настоящего дела, не демонтированы, что они нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы прокурора в апелляционной инстанции о том, что выдачей положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0045-17 и разрешения на строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома №4 нарушаются права владельца тепловой трассы, проходящей в районе жилого дома №4 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом иска, а, следовательно, и рассмотрения в настоящем деле.

К тому- же доказательств (документов) наличия законно действующей тепловой трассы в районе жилого дома №4 с указанием ее собственника (владельца) суду первой и апелляционной инстанции не представлено, как не было их представлено органам, давшим положительное заключение экспертизы №33-2-1-2-0045-17 и разрешение на строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома №4.

    Поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемых при рассмотрении настоящего дела положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0045-17 и разрешения на строительство указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома №4 по ГП (2 квартал) на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** не установлена, оспариваемые документы приняты с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по основанию нарушения ответчиками норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в момент их совершения.

При таких данных у суда не имелось оснований полагать, что ООО «А-Партс» ведет строительство дома незаконно, поскольку разрешение на строительство выдано в установленного законом порядке, в соответствии с утвержденными проектами планировки территории и ГПЗУ, а также с учетом прошедшей экспертизу проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, при верном распределении судом бремени доказывания в рамках административных правоотношений.

Доводы апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Избрание административным истцом - прокурором города Владимира неверного способа защиты права (иск в порядке ГПК РФ, а не административный иск в порядке КАС РФ) не сделало невозможным рассмотрение по существу заявленного требования и проверку законности по правилам КАС РФ, как оспариваемых актов, так и принятого судом первой инстанции решения судебной коллегий по административным делам Владимирского областного суда, в ходе которой нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц принятием оспариваемых прокурором положительного заключения экспертизы №33-2-1-2-0045-17, разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома №4 по ГП (2 квартал) на земельном участке с кадастровым номером 33:05:170101:4497, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 19, не установлено.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционного представления свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.

В силу ч.ч.4,5 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного реш░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 218, ░. 1 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №33-2-1-2-00045-17 ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ №33-000-39-2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.1, ░.░. 170-173), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №33-2-1-2-00045-17, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 49 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 219 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.45 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░.1, ░.░.174 -175) ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░