Решение по делу № 2-3276/2022 от 07.07.2022

УИД 59RS0№-29

Дело № Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Бакуновой Л.Р.,

представителя третьего лица - Хмелева В.В. – Шкляева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Потанину В.А. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Потанину В.А., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит истребовать из владения Потанина В.А. следующее имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 119-121).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «МОБЭЛ» (Залогодатель) заключен договор №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте, а именно: аккумуляторы в количестве 11375 штук, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество должно находиться у истца. Вместе с тем, в настоящее время заложенное имущество находится во владении ответчика Потанина В.А., который является генеральным директором ООО «МОБЭЛ», что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на исполнении в ОСП по Новосибирскому району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г.Перми в отношении должника ООО «МОБЭЛ» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Заявленные требования истец обосновывает положениями п.1 ст.347, ст.ст.301, 305 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Хмелев В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица Хмелева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные пояснения (л.д.34).

Третье лицо - ООО «МОБЭЛ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «МОБЭЛ» (Залогодатель) заключен договор № о залоге товаров в обороте (л.д. 18-22), по условиям которого Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору № об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему договору, и ЗАО «<данные изъяты>» (Заемщик) передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в торговом обороте (п.1.1. Договора).

Предмет залога – Товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к настоящему договору (п. 3.1. Договора).

В соответствии с Приложением № к договору, в залог передан следующий товар: аккумулятор <данные изъяты>., местонахождение: <Адрес> (территория завода «Лиотех») (л.д.22 оборот).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с ЗАО «<данные изъяты>», ООО «МОБЭЛ», К.Я.И., Потанина В.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> (л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, в отношении должника ООО «МОБЭЛ» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП передано в отдел судебных приставов по <Адрес> для дальнейшего исполнения, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что на территории г.Москвы у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поручения МО по ОИП наложен арест на залоговое имущество по адресу: <Адрес>, <Адрес> (территория завода «Лиотех»); в связи с нахождением арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято на исполнение исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ООО «МОБЭЛ» на общую сумму <данные изъяты> руб. (количество ИП в сводном – 2); ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что имущество изъято с адреса: <Адрес> (территория завода «Лиотех»), согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Перми Н.А.Ф., ответственный хранитель ИП Ш.А.В. назначен следователем, и перевезено по адресу: <Адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № (л.д.61-63 – ответ ОСП по <Адрес> УФССП по <Адрес> на запрос суда).

Постановлением судьи Свердловского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № наложен арест на имущество ООО «МОБЭЛ» на срок до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, хранящиеся у ИП Ш.А.В. по адресу: <Адрес> а, с установлением запрета на распоряжение аккумуляторами путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение. Указанные аккумуляторы передать на хранение собственнику ООО «МОБЭЛ» в лице директора этой организации – Потанину В.А. Передачу аккумуляторов от ИП Шеметова А.В. директору ООО «МОБЭЛ» Потанину В.А. либо иному представителю ООО «МОБЭЛ» по доверенности, произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательным участием представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пермь (л.д. 70-71).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, ИП Ш.А.В. сдал, а ООО «МОБЭЛ» в лице генерального директора Потанина В.А. принял аккумуляторы в количестве 12 362 штуки (л.д. 24).

Из ответа ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда следует, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> установлено, что арестованное имущество на территории отсутствует (л.д.61-63).

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) освобождено от ареста и оставлено по принадлежности у Потанина В.А. имущество ООО «МОБЭЛ» <данные изъяты> (л.д. 115-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: изъятие арестованного имущества, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передача арестованного и изъятого имущества на хранение представителю Пермский РФ АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «МОБЭЛ», предупреждение руководителя организации ООО «МОБЭЛ» по ст.315 УК РФ (л.д. 81).

Из ответа ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда следует, что в ходе исполнения вышеуказанного постановления установлено, что по адресу: <Адрес>, должник не установлен, имущество не установлено; ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МОБЭЛ» поступило заявление АО «Россельхозбанк» Пермский региональный филиал об объявлении имущества должника в розыск (л.д.61-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества ООО «МОБЭЛ» (иное движимое имущество должника: аккумуляторы электрические литий – ионные, согласно акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 74).

В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения руководителя организации ООО «МОБЭЛ» Потанина В.А. и арестованного имущества направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: ФНС, Росреестр, ГИБДД, ИЦ ГИЦ МВД РФ, адресное бюро, ФОМС, установлено, что директор ООО «МОБЭЛ» Потанин В.А. предположительно проживает по адресу: <Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ розыскное задание направлено в ОСП по Кировскому району г.Перми с целью установления местонахождения руководителя организации ООО «МОБЭЛ» Потанина В.А. и арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ получена справка-доклад, в которой указано, что по адресу: <Адрес> проживает П.Ж.П., которая является матерью Потанина В.А., с ее слов сын проживает по адресу: <Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ розыскное задание направлено в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми с целью установления местонахождения руководителя организации ООО «МОБЭЛ» Потанина В.А. по адресу: <Адрес> и местонахождения арестованного имущества (л.д.61-63 – ответ ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области на запрос суда).

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> получен ответ, где отобрано объяснение П.В.А., который пояснил, что аккумуляторы вывезены в <Адрес> и был заключен договор складского хранения и обработки товара с ООО «Алькасар», данные аккумуляторы должны были храниться по адресу: <Адрес>; после этого направлены розыскные задания в ОСП по Орджоникидзевскому и <Адрес>м <Адрес> по факту проверки места нахождения аккумуляторов по адресу: <Адрес>, в ходе проверки установлено, что по данному адресу находится лесопилка, аккумуляторов не обнаружено, а также розыскное задание в ОСП Нытвенского и Оханского районо по адресу регистрации директора <Адрес> однако установить место нахождения директора <Адрес> не представилось возможным (л.д. 82).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исключении ООО «МОБЭЛ» из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 64-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 79).

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского кодекса РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, отсутствие или недоказанность данного факта влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Напротив, из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате товарно-материальных ценностей следует, что аккумуляторы Потанин В.А. принял как генеральный директор ООО «МОБЭЛ», при этом в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство об истребовании документов финансового управляющего Хмелева В.В. по делу №№ Потанин В.А. указал, что аккумуляторы были получены юридическим лицом (л.д.25), из письменных объяснений финансового управляющего Потанина В.А. Хмелева В.В. следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Потанина В.А. в конкурсную массу аккумуляторы электрические литий-ионные не включались; в справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому района УФССП России по Новосибирской области о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на объяснения П.В.А. (возможно техническая опечатка и объяснения были даны Потаниным В.А.), который указал, что аккумуляторы вывезены в г.Пермь и переданы на хранение ООО «Алькасар», на основании договора складского хранения и обработки товаров.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нахождения указанного спорного имущества у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» признаны судом необоснованными, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН №) к Потанину В.А. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Рожкова