Решение по делу № 11-23/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Башковой О.В.,

при секретаре                     Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мякинен Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 40 Ленинградской области от 22 марта 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Мякинен Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Мякинен О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 424 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб., всего 26 387 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство». Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорское коллекторское агентство» направило мировому судье заказной почтовой корреспонденцией заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д. 139, 142).

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Мякинен Ольги Александровны в пользу ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору.

На указанное определение мирового судьи Мякинен О.А. подана частная жалоба, в которой Мякинен О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы Мякинен О.А. ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении определения положений ч. 1,2 ст. 430 ГПК РФ, указывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Однако, взыскателем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано спустя год, а не месяц, когда ООО «Югория» стало известно об утрате исполнительного документа, так как в ДД.ММ.ГГГГ году при подаче заявления о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу № ООО «Югория» уже было известно об утере исполнительного листа, при этом, ООО «Югория» доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы повлиять на пропуск срока, не представлено, мировым судьей не рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку ООО «Югория» с таким заявлением не обращалось, этому обстоятельству не было дано оценки по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (л.д. 175-176).

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что в данном случае имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку в Кингисеппском РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительный лист на исполнении отсутствует, факт его утраты установлен в ходе судебного разбирательства, задолженность в полном объеме не погашена, срок его предъявления не истек, и пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Мякинен О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 424 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб., всего 26 387 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб.

Взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ» был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мякинен О.А., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю (л.д. 158-159).

В силу нормативных требований статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что к моменту обращения ООО «Югорское коллекторское агентство» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «Югорское коллекторское агентство». Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку при обстоятельствах настоящего спора срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения ООО «Югорское коллекторское агентство» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не истек, заявитель – ООО «Югорское коллекторское агентство» вправе был обратиться с таким заявлением в любое время до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а не в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утере исполнительного документа, вопреки доводам Мякинен О.А., изложенным в ее частной жалобе.

В этой связи мировой судья не должен был разрешать вопросы, связанные с восстановлением срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что доводы Мякинен О.А. основаны на неправильном толковании норм статьи 430 ГПК РФ, указанные доводы не могут являться основанием для правильного вывода мирового судьи о необходимости выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу Мякинен Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья: Башкова О.В.