Решение по делу № 33-1073/2016 от 04.02.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1073/2016

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Ильясовой Г.Н., Ильясову М.Р., Перепелкину П.А., Иванову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам Перепелкина П.А. и Иванова А.Н. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Ильясовой Г.Н., Ильясову М.Р., Перепелкину П.А., Иванову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 29.01.2008 года между ОАО «Сбербанк России» (в последствии ПАО «Сбербанк России») и Ильясовой Г.Н. заключен кредитный договор № 45507-12868, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму 505876 рублей под 12,25% годовых на срок по 29 января 2028 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство Ильясова М.Р., Перепелкина П.А. и Иванова А.Н.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 353190 рублей 69 копеек, а также расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ильясова Г.Н., Ильясов М.Р., Перепелкин П.А., Иванов А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 10 декабря 2015 года принял заочное решение, которым постановил:

Расторгнуть кредитный договор № 45507-12868 от 29.01.2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ильясовой Г.Н.;

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Ильясовой Г.Н., Ильясова М.Р., Перепелкина П.А. и Иванова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 45507-12868 от 29.01.2008 года в размере 353190 рублей 69 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 330883 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 20684 рубля 96 копеек, неустойка – 1622 рубля 36 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6731 рубль 90 копеек.

На указанное заочное решение ответчиками Ивановым А.Н. и Перепелкиным П.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что дело рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Судом не в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу, а именно не учтено, что у заемщика Ильясовой Г.Н. имеются родственники, сами они являются многодетными отцами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Перепелкин П.А., Иванов А.Н., Ильясова Г.Н. и Ильясова М.Р., представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Перепелкина П.А., Иванова А.Н., в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.01.2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Батыревского отделения № 4440 Сбербанка России Григорьева А.Л. и Ильясовой Г.Н. заключен кредитный договор № 45507-12868.

По условиям договора Банк предоставил Ильясовой Г.Н. кредит на ремонт недвижимости на сумму 505876 рублей под 12,25% годовых на срок по 29.01.2028 года.

В п. 4.1 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдаче кредита, каждого платежного месяца (включительно).

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат долга в виде неустойки, в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустоек.

Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством Ильясова М.Р., Перепелкина Н.А. и Ивановым А.Н. по договорам поручительства № 45507-12868/1, № 45507-12868/2, № 45507-12868/3 от 29 января 2008 года.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства Ильясов М.Р., Перепелкин Н.А., Иванов А.Н. обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком Ильясовой Г.Н. всех кредитных обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Пунктами 2.3 договоров поручительства предусмотрено согласие поручителей на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с нарушением ответчиком Ильясовой Г.Н. обязательств по оплате кредита 05.06.2015 года Банк направил в адрес заемщика Ильясовой Г.Н. и поручителей Ильясова М.Р., Иванова А.Н. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 05.07.2015 года, что подтверждается копиями указанных досудебных претензий.

Досудебные претензии заемщиком и поручителями были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ильясовой Г.Н. по кредитному договору № 45507-12868 от 29.01.2008 года по состоянию на 07.07.2015 года составляет 353190 рублей 69 копеек, в том числе ссудная задолженность 330883 рубля 37 копеек, проценты за кредит 20684 рубля 96 копеек, задолженность по неустойке 1622 рубля 36 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.

Установив, что заемщик Ильясова Г.Н. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 353190 рублей 69 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 330883 рубля 37 копеек, процентов за кредит в размере 20684 рубля 96 копеек и неустойки в размере 1622 рубля 36 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком Ильясовой Г.Н. с 2015 года оплата кредитных платежей не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное обстоятельство, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, давало суду основания для взыскания образовавшейся кредитной задолженности с ответчиков в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб Перепелкина П.А. и Иванова А.Н. о том, что судом первой инстанции нарушены их права фактом рассмотрения дела без их участия ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчики Перепелкин П.А. и Иванов А.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела лично под роспись 17.11.2015 года, о чем свидетельствует расписка от указанной даты (л.д. 50), однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин неявки ответчиков в судебное заседание уважительными и поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, нарушения прав Перепелкина П.А., Иванова А.Н. на судебную защиту в связи с рассмотрением дела без их участия в порядке заочного производства судом не допущено.

Иные доводы жалоб ответчиков Перепелкина П.А. и Иванова А.Н., в частности о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел наличие у заемщика Ильясовой Г.Н. родственников, а также то, что они являются многодетными отцами, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Перепелкина П.А. и Иванова А.Н. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов