Решение по делу № 33-975/2020 от 25.02.2020

    Судья Калганова С.В.                                                   Дело № 2-2920/2019

    (первая инстанция)

    № 33-975/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимости- нежилое помещение склада литера А, общей площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение склада литера А, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь объекта согласно договору дарения составляет 26,1 кв.м. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом установлено, что ранее в целях повышения удобства пользования объектом недвижимости предыдущим собственником была произведена реконструкция, площадь спорного объекта увеличилась до 43,4 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду истцу с отнесением к категории земель для жилой и общественной застройки, срок действия договора окончен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предпринимались меры по заключению договора аренды, однако без регистрации права собственности на реконструированный объект невозможно заключить договор аренды.

В связи с тем, что объект имеет признаки самовольной постройки вследствие увеличения площади, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО в лице своего представителя ПИ, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что реконструкция спорного объекта была проведена предыдущим его собственником, а потому выводы суда о том, что истцом разрешение на такую реконструкцию не было получено, являются необоснованными. Также указывает, что реконструкция была проведена в период действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект. Обращает внимание, что истцом предпринимались меры по перезаключению договора аренды на новый срок, однако без подтверждения права собственности на спорный объект недвижимости заключить соответствующий договор не представляется возможным. Полагает, что признание права собственности на реконструированный объект в судебном порядке, является единственным способов защиты ее нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного надзора и контроля. Утвержденная проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО принадлежит на праве собственности нежилое помещение склада литера «А», расположенное по адресу: <адрес>. Площадь объекта – 26,10 кв.м.

Между тем, в представленном истцом техническом плане здания, площадь вышеуказанного объекта недвижимости указана – 43,4 кв.м.

Таким образом, площадь спорного объекта увеличилась на 17,3 кв.м.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, увеличение площади спорного объекта свидетельствует о его реконструкции.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеприведенным положениям законодательства, разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости у истца отсутствует, в связи с чем, она является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики, следует, что право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешения на строительство, может быть признано при соблюдении совокупности условий перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. Не соблюдение хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольное строение.

Исходя из изложенного, при наличии у лица соответствующего права на земельный участок, на котором возведена постройка, должно быть представлено разрешение на строительство, если таковое требуется в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а в случае его отсутствия - доказательства в обоснование причин, по которым разрешение на строительство не было получено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находился в пользовании истца на основании договора аренды, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца отсутствует право пользования или собственности на земельный участок.

Вопрос соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам пристройки, должен быть отражен в градостроительном плане земельного участка ГПЗУ, а также в строительно-технической экспертизе объекта капитального строительства.

Между тем, доказательств соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Указания апеллянта на то, что реконструкция объекта недвижимости была проведена в период действия договора аренда земельного участка, на котором размещен спорный объект, правового значения в данном случае не имеют, поскольку момент совершения реконструкции не может свидетельствовать о ее правомерности.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий