Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2019 от 14.02.2019

Мировой судья судебного участка №3

в г. Ачинске Захаров В.М.

                                        №11-43 (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановой И. С. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности, с соблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 ноября 2018 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивановой И.С. денежных средств по договору займа в сумме 19 436,88 руб. (л.д. 5-7).

На данное определение мирового судьи представителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» Богомоловым М.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.26), подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы процессуального права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа обществом были представлены достаточные доказательства заключения с ответчиком договора займа, а потому вывод мирового судьи по данным обстоятельствам не соответствует действительности. Так, договор займа с Ивановой И.С. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника. В силу п.1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор), в силу п.2 ст.169 ГК РФ является достаточным для признания настоящего договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручно. Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет. При этом заемщик несет самостоятельно ответственность за сохранность и передачу третьим лицам логина и пароля личного кабинета. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частичности аналога собственноручной подписи заявителя. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа (л.д. 10-11).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ивановой И.С. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм. Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если    из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) с микрофинансовой организацией был заключен от имени Ивановой И.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы в сети Интернет и подписан простой электронной подписью заемщика (wbeebb) (л.д.16-23).

Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика в автоматической системе ООО МФО «ВЭББАНКИР» (после изменения наименования ООО МФК «ВЭББАНКИР») и получения доступа в личный кабинет и электронной подписи.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «ВЭББАНКИР» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения Ивановой И.С. договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Ивановой И.С. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «ВЭББАНКИР» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Е.В. Большевых