Решение по делу № 2-1151/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-1151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь                                                                      19 декабря 2018 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре                                                    Павловой Е.В.,

с участием истца                                  /Овчаренко Е.А./,

представителя истца                             /Евдокимов С.В./,

ответчика                                    /Чеботок Н.И./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Овчаренко Е.А./ к /Чеботок Н.И./ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

<Дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на 271 км автодороги Белгород-Павловск, водитель /Чеботок Н.И./, управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21150 госномер №, в результате чего данному автомобилю, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик /Чеботок Н.И./, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, без учета износа, составила 157100 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику /Чеботок Н.И./ с указанным иском о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, на основании доверенности /Евдокимов С.В./ дополнительно в обоснование иска пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя /Чеботок Н.И./ не была застрахована, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация реально причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и не зависимо от среднерыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП. Указанная позиция, в том числе, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.05.2018 года по делу № 33-3187/2018

Ответчик /Чеботок Н.И./ в судебном заседании высказал возражения по существу иска, однако не конкретизировал суть заявленных возражений и не представил каких-либо объективных доказательств в их обоснование.

    Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 17 час. 50 мин. на 271 км автодороги Белгород-Павловск, водитель /Чеботок Н.И./, управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ 21150 госномер №, в результате чего данному автомобилю, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ответчик /Чеботок Н.И./, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При этом, вина ответчика в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд к /Чеботок Н.И./ с указанным иском.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель /Чеботок Н.И./ управлял автомобилем без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного указанным ДТП материального ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными и в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан /А/, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 175 от 25.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 госномер К 001 ВА 36, без учета износа заменяемых деталей составила 157100 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне и времени осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, ходатайств о повторном производстве экспертизы также заявлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для учета износа заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта, не заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Кроме того, истцом были понесены расходы оплаты производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 117,20 руб. для уведомления ответчика о дне и времени проведения экспертом осмотра поврежденного автомобиля, которые также относятся к причиненному истцу материальному ущербу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный последнему в результате ДТП <Дата обезличена> материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 157100 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб. и расходов по оплате телеграммы в сумме 117,2 руб., а всего 163217,2 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплатегоспошлины в размере 4465 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расход по оплате услуг представителя за составление иска 7000 руб. и за представительство в судебном заседании 7000 руб..

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы и затраченного времени, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 3000 руб. и за представительство в судебном заседании 3000 руб., а всего 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /Чеботок Н.И./ в пользу /Овчаренко Е.А./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме 163217,2 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 446 руб. и расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 173682 (сто семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

           Судья                             С.А. Крюков