Решение по делу № 33-2728/2024 от 25.01.2024

УИД 52RS0005-01-2023-007372-04 дело № 2-8607/2023судья Абрамова Л.Л. дело № 33-2728/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовым Д.А.

с участием представителя ФССП России по Нижегородской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2023 года

по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 открыла исполнительное производство 53823/21152033-ИП в отношении ФИО4 по заявлению ФИО3 и был произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО1, [дата] г.рождения, на сумму 338 737, 69 руб. 01 декабря 2022г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете ФИО4 и в течение 2022 года осуществлено взыскание суммы 338 737, 69 руб. При этом судебный пристав-исполнитель не установила место проживания должника, хотя была обязана совершать исполнительные действия по месту жительств должника. В феврале 2021 года ФИО4 переехал к своей матери ФИО10 в г.о.Семенов, что не было установлено судебным приставом-исполнителем. Также указывает на то, что с него не были взяты объяснения, он не был вызван лично, либо его доверенное лицо ФИО10 для получения всех необходимых сведений (места жительства, места работы и т.д.).

Вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, истец оценивает в 338 737,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2, в размере 338 737,69 рублей (т. 1 л.д. 7-14).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 (т. 1 л.д. 49).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (т. 1 л.д. 76).

Решением Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], СНИЛС [номер]) к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 5200000303), ФССП России (ИНН 7709576929) о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить данное решение как незаконное, постановленное без учета его доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, регламентирующего порядок совершения исполнительских действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФССП России по Нижегородской области ФИО11 просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО12 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие как представителя.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ВС № 085290861 от 25.02.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено 10.04.2019 года исполнительное производство №12391/19/52033-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

07.11.2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

26.11.2021 года взыскателем вновь предъявлен исполнительный документ к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 53823/21/52033-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет должника в системе единого портала государственных услуг 26.11.2021 года в 09:44, и прочитано им 07.12.2021 года в 16:46, о чем свидетельствует отметка в программном комплексе АИС ФССП России. Должником данное Постановление в установленные законом сроки не обжаловалось.

На основании заявления взыскателя ФИО3 02.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Краснобаковского РОСП произвел расчет задолженности по алиментам ФИО4, сумма задолженности за период с 08.11.2019 года по 30.09.2021 года составила 338 737,69 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя с указанием размера задолженности было направлено должнику в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг 02.12.2021 года в 09:45, и прочитано им 07.12.2021 года в 16:46, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России. Постановление о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки должником не обжаловалось.

02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 52033/21/110312 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от суммы начисленного дохода, из которых 16,67 % - в счет текущих алиментов, 33,33 % - в счет погашения задолженности и направлено по месту его работы в ООО «ГСП-6», о чем ФИО4 был уведомлен 07.12.2021 года в 16:45, и подтверждено отметкой в системе.

Заявлений в службу судебных приставов о перерасчете задолженности по алиментам от должника не поступало, в судебном порядке указанные постановления в установленный законом срок не обжаловались.

Проверяя доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры обращения взыскания на заработную плату должника с целью исполнения обязательства по уплате алиментов, в том числе образовавшейся задолженности, суд счел установленным, что в предъявленном на исполнение исполнительном документе, выданном судебным органом, должник значится зарегистрированным по адресу: [адрес]. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за ФИО4 зарегистрировано имущество в виде 1/100 доли [адрес], расположенной по адресу: [адрес].

При наличии возбужденного с 2021 года исполнительного производства в Краснобаковском РОСП, о котором ФИО4 было достоверно известно, должник не подавал заявлений о смене места жительства и изменении места ведения исполнительного производства по адресу фактического проживания. Совершаемые в рамках данного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя им не обжаловались.

Вступившим в законную силу решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11.07.2023 года по делу № 2а-101/2023 ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам УФССП по Нижегородской области ФИО2 по отказу зачесть денежные средства, выплаченные взыскателю, а также отмене постановления о расчете задолженности, признании денежных средств, полученных взыскателем в качестве алиментов, обязании зачесть сумму в счет будущих алиментов, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства и доказательства опровергают доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при совершении исполнительских действий по взысканию суммы долга по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 338 737,69 рублей, которая не может быть квалифицирована как вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя.

В решении суда приведены нормы материального права, регламентирующие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по возмещению вреда.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права судом не был допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела. Несогласие истца с постановленным судебным актом и субъективное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не относятся к тем причинам, которые в ст.330 ГПК РФ указаны в качестве оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суд не применил правила преюдиции, поскольку вынесенные по административному делу № 2а-101/2023 судебные постановления приняты и оценены судом как письменные доказательства, подтверждающие размер алиментной задолженности истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 – несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, е превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024г.