Решение по делу № 2-2296/2023 (2-10343/2022;) от 19.12.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                      15 марта 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «ФИО9» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 293 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen, г.р.з.№, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший правила ПДД, управлявший автомобилем (автобусом) марки Mercedes Benz, г.р.з.№, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС Mercedes Benz, г.р.з.№, была застрахована в ПАО «ФИО11» в соответствии с полисом №

Поскольку ущерб автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак: №, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, а именно: возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 293 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в размере 293 000 руб., поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред. Однако, требования ответчиками выполнены не были, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. рег. знак: №, и автомобиля (автобуса) марки Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ТС Mercedes Benz, г.р.з. №, была застрахована в ПАО «ФИО12» в соответствии с полисом ААС5059711611 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно калькуляции ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Volkswagen, г.р.з.№, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен руб.) составляет 293 000 руб.

Истец исполнил свои обязанности по договору, а именно возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 293 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на момент ДТП истек срок действия диагностической карты транспортного средства (автобуса) Mercedes Benz, г.р.з.№, при использовании которого был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в размере 293 000 руб. До настоящего времени требования ответчиками выполнены не были.

Согласно под. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства: б) автобусы. Каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (Приложение № 19) установлено, что на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021 г., продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с 1 февраля по 30 сентября 2021 года. Продление срока действия диагностических карт, указанное в пункте 1 настоящего документа, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно диагностической карте, регистрационный №, ТС Mercedes Benz, гос. рег. знак: №, срок ее действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая приведенные нормы, у истца не возникло права регрессного требования, поскольку на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия диагностической карты ТС Mercedes Benz, г.р.з. №, № не истек, в связи с его продлением на основании Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ФИО13» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО14» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 293 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья                                    А.В. Заякина

    Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                       А.В. Заякина