Решение по делу № 8Г-13317/2024 [88-14346/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-14346/2024

                                                                                  78RS0011-01-2023-000534-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Медведкиной В.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1415/2023 по иску ФИО1 к НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с требованием возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда - исключить (списать) с лицевого счета № задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность прекратить указание в платежных квитанциях по данному лицевому счету наличие задолженности.

         В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Для оплаты взносов на капитальный ремонт жилому помещению присвоен лицевой счет №. ФИО1 указывала на то, что с момента приобретения жилого помещения ежемесячно и надлежащим образом перечисляла ответчику обязательные платежи, задолженности не имеет, однако, в квитанциях на оплату ответчик выставляет долг по оплате данных взносов, в том числе пени, которые в действительности у истца отсутствуют. Указанную задолженность истец полагает безнадежной, поскольку истек срок давности по ее востребованию, следовательно, ее включение в квитанции является неправомерным. В пределах срока исковой давности долг погашен.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила суд обязать ответчика исключить из квитанций на оплату взносов на капительный ремонт задолженность в размере 21 676 рублей 11 копеек, из которой 16 503 рубля 59 копеек - основной долг, а также пени в сумме 5 172 рубля 52 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года в удовлетворении требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанность в месячный срок с даты принятия настоящего решения исключить (списать) из лицевого счета 103074740, открытого в отношении квартиры по адресу: <адрес> сведения о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт перед некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в мере 14 839 рублей. и пени в размере 1 588 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> Согласно счету-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету, присвоенному данному жилому помещению по оплате взносов на капитальный ремонт, составляет 16 503 рубля 59 копеек, также начислены пени в размере 3 668 рублей 57 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 266, 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 170, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 251 Налогового кодекса Российский Федерации, признал необоснованными доводы истца, согласно которым поскольку в отношении спорной задолженности, возникшей у предыдущего собственника, сроки исковой давности для взыскания истекли, то обязанность по ее оплате не должна быть возложена на нового собственника квартиры. Согласно выводам суда в силу прямого указания закона, обязанность по оплате указанной задолженности переходит к новому собственнику. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 1.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и предыдущим собственником ФИО5, при определении цены квартиры стороны учли неудовлетворительное санитарное состояние квартиры, существенный износ оборудования квартиры и наличие задолженности продавца по оплате коммунальных услуг. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 при покупке квартиры, знала о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом наличия которой была уменьшена покупная стоимость жилого помещения.

По мнению суда, довод истца об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать подобную задолженность является ошибочным. Кроме того, списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока давности является правом, но не обязанностью организации.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора, указав, что суд первой инстанции не проверял наличие правомерности указания ответчиком в платежных документах и лицевом счете истца наличие у него задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, предусмотренных положениями пп. "д" пункта 31, пп. "з" пункта 69 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают, что спорная задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась за период с ноября 2014 года по август 2019 года, то есть когда квартира находилась в собственности предыдущего собственника квартиры и срок исковой давности истек. Из имеющихся в деле документов следует, что размер задолженности предыдущего собственника указывается ответчиком не справочно, а включается в сумму, которая подлежит уплате истцом за месяц, что свидетельствует о нарушении его права на оплату обязательных платежей в полном размере.

Согласно уточненным расчетам ответчика, который истцом не оспорен, размер пени, начисленных на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 588 рублей 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать сформировавшуюся по указанному лицевому счету задолженность перспективной ко взысканию не имеется, поскольку, возможность предъявления иска ответчиком к ФИО1 о взыскании долга за спорный период утрачена, доказательства прерывания течения срока исковой давности суду не представлены, в связи с чем, имеющаяся задолженность является безнадежной ко взысканию. Отражение данной задолженности на лицевом счете, а также ее включение в платежные документы, создает для собственника квартиры недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не сможет возражать против предъявленного требования ввиду отсутствия по нему судебного разбирательства.

В этой связи, судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требований отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обязании ответчика исключить из лицевого счета в отношении <адрес> сведения о наличии задолженности за указанный период в размере 14 839 рублей и пени в размере 1 588 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

      В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

            На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

           В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

         Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

           Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

        Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, в связи с чем, истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

           При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи