Решение по делу № 33-2103/2023 от 27.02.2023

29RS0024-01-2021-003413-68
Судья Беляева Н.С.	стр. 206г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-2103/2023	25 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Фериной Л.Г., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-112/2022 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 312 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 763 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает истец с своей бывшей супругой ФИО110 и сыном ФИО15 Вместе с тем указанная квартира была приобретена ФИО12 на денежные средства, в том числе вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 3 400 000 руб., и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 700 000 руб. Указал при этом, что квартира, расположенная по адресу:                   <адрес>, изначально была приобретена ответчиком в 2013 году за 1 600 000 руб., из которых: 1 300 000 руб. вложено ответчиком, а 300 000 руб. было внесено за счет кредитных средств, предоставленных ФИО110 на основании кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России». Кроме того, на полученные денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу:                           <адрес>, в квартире, по адресу:                                  <адрес>, был произведен ремонт, приобретена бытовая техника и мебель на общую сумму 300 000 руб., а также погашен кредит на сумму 600 000 руб. Считает, что в улучшение квартиры им внесено личных денежных средств в сумме 500 000 руб., что составляет 5/16 доли от ее стоимости. Поскольку, квартира по адресу: <адрес>, была продана ответчиком за 3 400 000 руб., то доля истца составляет 1 062 500 руб. Также указывает, что за счет его личных денежных средств в квартире по адресу: <адрес> был произведен ремонт, стоимость которого составила                350 000 руб., приобретена мебель и бытовая техника на сумму 200 000 руб. Таким образом, общая сумма вложенных денежных средств в покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из вышеперечисленного, составляет 1 250 000 руб. Истец и его жена, а также их малолетний ребенок имели регистрацию в указанных квартирах, постоянно проживали в них, несли бремя содержания. Ответчик в указанных квартирах не проживала, вещей не имела и не имеет. После расторжения брака с ФИО110 ответчик отказывается оформлять квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в собственность истца, подала исковое заявление о признании ответчика прекратившим право пользования. В связи с чем, считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, на основании чего и подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что каких-либо документов о передаче денежных средств от истца ответчику либо подтверждающих несение истцом затрат на ремонт квартир или покупку техники и мебели, у истца не имеется, поскольку все отношения строились на доверии, так как стороны были одной семьей. Истец не оформлял на себя право собственности на квартиры, поскольку имел долговые обязательства. Также пояснил, что денежные средства в размере 700 000 рублей, переданные истцом для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с момента продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> хранились истцом дома, а не в банке. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал после подачи иска ФИО12 о признании истца прекратившим право пользования квартирой. Спора, в том числе судебного, между ФИО11 и ФИО110 о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что квартиры приобретались ответчиком      ФИО12 на ее личные денежные средства. Ремонт также осуществлялся за счет денежных средств ответчика. Денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец тратил по своему усмотрению не нужды семьи, а на бизнес. Спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО11 и ФИО110 не имеется.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от               21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО114 к ФИО115 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. По существу в жалобе повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, который находился в лечебном учреждении в тяжелом состоянии, и, соответственно, который не смог обеспечить явку свидетелей, которые могли подтвердить затраты на ремонт и оплату услуг, указанные в исковом заявлении. Документы, подтверждающие нахождение представителя в стационаре истец не мог представить по уважительной причине.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования                  ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 079 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п.2.2 договора купли-продажи стоимость квартиры указана в размере 4 100 000 руб., которая передана продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Согласно представленной поквартирной карточке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы ФИО110 (дочь), ФИО15,            ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (внук), истец ФИО11 (зять).

Из дела также усматривается, что перед приобретением вышеуказанной квартиры по адресу: <адрес>,                            ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 400 000 руб. Как следует из п.1.6 договора на момент заключения договора в указанной квартире были зарегистрированы ФИО110, ФИО11, ФИО16

Указанная квартира по адресу: <адрес> была приобретена ФИО12 на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от                                         ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляла 1 570 800 руб. (п.4.1. Договора) которую дольщик оплатил до момента заключения договора (п. 4.2. Договора). Право собственности на квартиру было зарегистрировано                       ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 получено наследство, состоящее из <адрес> в <адрес>.

Данная квартира была продана ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 660 000 руб.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО11 была передана в собственность <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Указанную квартиру истец продал по договору купли-продажи от                  ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 000 000 руб. Также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от покупателя <адрес> 317 000 руб. в качестве оплаты за произведенные неотделимые улучшения отчуждаемой квартиры.

Как следует из выписки из решения мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района по делу №, брак между ФИО110 и ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в счет оплаты жилых помещений, приобретенных на имя ответчика. Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований               ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений участников судебного процесса истец и ответчик состояли в родственных отношениях –зять и теща.

Согласно правовой позиции истца, он длительное время с семьей – супругой ФИО110 и сыном ФИО15 проживал в квартирах по адресам: <адрес>, собственником которых являлась ответчик. При этом, указанные квартиры приобретены в том числе за счет личных денежных средств истца, а также им производился ремонт квартир, приобреталась необходимая мебель и предметы домашнего обихода, что значительно увеличило стоимость объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о допросе свидетелей ФИО17, ФИО18, а также приобщении к материалам дела аудиозаписи, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился на лечении в стационаре, о чем представлены соответствующие документы в апелляционную инстанцию, ходатайство истца об отложении дела в связи с этими обстоятельствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия причины невозможности предоставления доказательств истцом в суд первой инстанции считает уважительными, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Допрошенный свидетель ФИО17 показал, что ему известно, что ФИО11 первоначально приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой свидетель по просьбе ФИО11 менял сантехнику. Спустя время истец продал данную квартиру и приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой он выполнял работы по подключению бытовой техники на кухне. За выполненные работы с ним рассчитывался ФИО11, а ФИО12 ему не знакома.

Свидетель ФИО18 показал, что до настоящего времени истец проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее эта квартира принадлежала его знакомому ФИО113 Когда Шехурин решил продать данную квартиру, он предложил купить ее ФИО11 У ФИО11 имелись денежные средства на приобретение спорной квартиры, поскольку им истцу был возвращен в               2017 году долг в размере 2 500 000 руб. Денежные средства брал в долг у ФИО11 в 2014 году. Истец говорил, что хочет приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему необходимы денежные средства. До покупки жилого помещения, он вернул 2 500 000 руб. ФИО11 Позже ФИО11 приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. у ФИО113

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Представитель истца указал, что аудиозапись велась ФИО11 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, осенью 2021 года, где происходил разговор между ФИО11, ФИО12, ФИО110

Из представленной аудиозаписи, которая судебной коллегией принята в качестве допустимого доказательства, характера разговора на ней между ФИО11, ФИО12, ФИО110 следует, что указанные лица пытаются разрешить жилищный вопрос в связи с невозможностью совместного проживания ФИО11 и ФИО110 в квартире по адресу: <адрес>, в том числе путем возврата денежных средств ФИО11 для приобретения им иного жилого помещения.

Из аудиозаписи следует, что ответчик ФИО12 признавала факт приобретения квартиры по адресу: <адрес>, оформленной на ее имя, с использованием денежных средств истца в сумме 700 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что голос на представленной аудиозаписи принадлежит ФИО12, которая подтверждает состоявшийся с ФИО11 разговор, в ходе которого она признавала перед ним долг на сумму 700 000 руб., а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ эти сведения считаются установленными.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении ответчиком ФИО12 квартиры по адресу: <адрес>, были использованы денежные средства истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца в большем размере ФИО11 не представлено. Ответчик оспаривает, что ФИО11 в счет приобретения квартир были внесены денежные средства в большей сумме, а также за его счет были понесены затраты на ремонт квартир и приобретение мебели, поскольку соответствующего поручения она истцу не давала, разрешения на производство ремонта ФИО11 у ответчика не испрашивал и не получал.

Кроме того, в качестве неосновательного обогащения могла быть возмещена не стоимость произведенных ФИО11 ремонтных работ квартир, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется увеличением его стоимости в результате проведения этих работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения его назначения, в частности, и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество; отвечать требованиям необходимости и разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО11 не было представлено доказательств необходимости в проведении ремонтных работ в квартирах, принадлежащих ответчику, с исключительной целью - сохранения квартир, как объектов недвижимости, в надлежащем состоянии. Он не доказал ни как сам факт несения соответствующих расходов на ремонт, так и факт неотделимости произведенных им улучшений и невозможности истребования части имущества в натуре.

Затраты истца на работы, связанные с мелким бытовым ремонтом, произведенные свидетелем ФИО17, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика, поскольку доказательств необходимости таких работ и об уведомлении ответчика о действиях по улучшению квартир, не представлено, а также одобрение ответчиком указанных действий не получено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в спорной квартире проживал истец с семьей, который действовал в своих интересах и по своему усмотрению для удобства своего проживания.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> вместе со своей семьей: супругой ФИО110, сыном                  ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживал в ней.

Из пояснений представителя истца следует, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, истца попросили сняться с регистрационного учета в спорной квартире, в связи с невозможностью проживания с бывшей супругой ФИО110 в данном жилом помещении после расторжения брака.

В дальнейшем истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от              ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО12 удовлетворен, ФИО11 признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2021 году после расторжения брака, когда истец попросила его сняться с регистрационного учета в указанной квартире, то есть прекратить право пользования жилым помещением, в приобретении которого он участвовал денежными средствами, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, то обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 700 000 руб.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО12, перечислено в счет возврата долга ФИО11 59 178 руб. 36 коп., то в указанной части решение не подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 982 руб. 26 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                             21 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (№) в пользу ФИО11 (№) неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 982 руб. 26 коп., всего взыскать 705 982 (Семьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 26 коп.

Решение в части взыскания денежной суммы в размере                             59 178 руб. 36 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
К.А. Аксютина