Решение по делу № 33-15080/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-15080/2024 (№ 2-1994/2024)

УИД 66RS0004-01-2024-000304-72

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пискулина Константина Александровича, Пискулиной Оксаны Тахридиновны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Пискулин К.А., Пискулина О.Т. ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ – Академическое», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - квартиры по 1710 752 руб. 99 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от присужденных в их пользу денежных сумм, а также государственную пошлину по 3 554 руб. в пользу каждого из истцов, обосновывая требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи жилого помещения <№> от 22.06.2023 – квартиры по адресу: <адрес> в части срока передачи, который в договоре установлен не позднее 30.09.2023, фактически квартира передана истцам 12.12.2023.

Ответчик в лице представителя по доверенности Сесекиной О.В. в отзыве на иск указала на отказ истцов от принятия квартиры 25.09.2023 со ссылками на наличие строительных дефектов, которые ответчиком были устранены и квартира передана истцам 11.12.2023, на несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки и штрафа и необходимость их снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной стоимости аренды аналогичных квартир в период просрочки, на отсутствие доказательств несения физических и нравственных страданий на предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда, по причине чего сумма подлежит снижению до 1000 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 исковые требования Пискулина К.А., Пискулиной О.Т. удовлетворены частично.

Взысканы с АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу Пискулина К.А. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 3 554 руб.

Взысканы с АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу Пискулиной О.Т. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 3 554 руб.

Взыскана с АО СЗ «РСГ - Академическое» в доход бюджета государственная пошлина в размере 27 000 руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истцы в лице представителя по доверенности Ярусовой Д.В. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного, ссылаясь на чрезмерное снижение размера неустойки и штрафа, что приведет к извлечению выгоды недобросовестным ответчиком.

Ответчик в лице представителя по доверенности Сесекиной О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять новое, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов с целью установления баланса интересов сторон, поскольку ответчик готов был в установленные сроки передать объект недвижимости, от принятия которого истцы отказались со ссылками на наличие дефектов.

Истцы Пискулин К.А., Пискулина О.Т., ответчик АО СЗ «РСГ - Академическое» и третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-строй», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 14.08.2024 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Также стороны извещены публично, путем размещения 14.08.2024 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 3 ст. 23.1 того же Закона Российской Федерации, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 22.06.2023 АО СЗ «РСГ – Академическое» (продавец) и Пискулин К.А., Пискулина О.Т. (покупатели) заключили договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру по адресу: <адрес>. Соглашением к указанному договору определен срок передачи объекта недвижимости – до 30.09.2023 (л.д. 8, 11).

25.09.2023 истцы были приглашены на осмотр объекта, по итогам которого были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в приложении к дефектной ведомости, в связи с чем, передаточный акт не был подписан (л.д. 29, 59-76).

Повторный осмотр произведен истцами 12.12.2023, тогда же был подписан передаточный акт (л.д. 57).

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, установив факты заключения сторонами договора купли-продажи <№> от 22.06.2023 и несвоевременной передачи истцам квартиры по акту приема-передачи, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период 01.10.2023 по 11.12.2023, размер которой по ходатайству ответчика был снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб. с учетом критериев соразмерности и целесообразности.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда, уменьшив ее с учетом принципов разумности и справедливости до 3000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф, размер которого по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был снижен до 180000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканных с него неустойки и штрафа до разумного предела, при этом доводы жалобы истцов о взыскании неустойки в общем размере 1710752 руб., штрафа в размере 875376 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда 40000 руб. отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства при заключении договора купли-продажи товара, не предусмотрен отказ покупателя от подписания акта приема-передачи товара в случае выявления недостатков, не оговоренных продавцом в договоре купли-продажи, в отличие от приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В этом случае истцы обязаны были принять квартиру по акту приема-передачи и в последующем предъявить к продавцу одно из требований, предусмотренных п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), то в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Многоквартирному дому, в котором истцы приобрели квартиру, адрес был присвоен 16.05.2022 (л.д. 46).

Подписав 22.06.2023 договор купли-продажи, покупатели Пискулины К.А., О.Т. согласились, что объект является вновь созданным недвижимым имуществом, характеристики отделки, санитарно-эпидемиологического и инженерного оборудования объекта, существующие на момент подписания договора, сторонами согласованы (пункт 1.5 договора).

При этом наличие в квартире строительных недостатков, которые согласно смотровому листу относятся к внутренней отделке и качеству материалов, из которой выполнена отделка, не относятся к существенным и не препятствовали приемке истцами квартиры (подписанию передаточного акта), в связи с чем, просрочка в передаче квартиры имела место из-за действий самих истцов, которые 25.09.2023 отказались принимать жилое помещение по акту, то есть в установленный договором купли-продажи срок – до 30.09.2023, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик готов выплатить неустойку в разумных пределах, исходя из того, что приобретенная истцами квартира являлась вновь построенным объектом и в котором устранялись в течение 2-х месяцев строительные дефекты, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Указанные разъяснения в полной мере применимы по аналогии и ко взысканию в сочетании законных неустойки и штрафа.

Судебная коллегия обращает внимание на крайне незначительный период просрочки, который составил всего 2 месяца 12 дней, соответственно, взыскание неустойки в сумме 400000 руб. и штрафа в размере 180000 руб., а всего взыскание в пользу истцов 580000 руб. за указанный период просрочки не отвечает критерию компенсационности и не устанавливает справедливый баланс прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче квартиры истцам не являлось денежным, то неустойка может быть снижена без соблюдения правил п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка передачи квартиры произошла из-за действий самих истцов, отказавшихся принять объект до 30.09.2023, учитывая, что ответчик является в одном лице и продавцом и застройщиком, не заявляет об отказе во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой в пользу истцов неустойки в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого), в связи с чем по апелляционной жалобе ответчика решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, причин, по которым произошла просрочка передачи объекта, фактической передачи истцам квартиры после устранения строительных дефектов, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, незначительного периода просрочки передачи квартиры, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера взысканной в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изменения размера взысканной в пользу истцов неустойки размер штрафа составит 28 000 руб. (по 14000 руб. в пользу каждого из истцов), исходя из расчета (50 000 руб. + 6000 руб.) х 50%.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, отсутствие вины продавца в просрочке передачи объекта истцам по договору купли-продажи, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности 78000 руб. (неустойка + штраф), поведение сторон, а также принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ч.1 и ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 изменить в части размера взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Пискулина Константина Александровича, Пискулиной Оксаны Тахридиновны неустойки за нарушение срока передачи товара и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив размер неустойки в пользу каждого из истцов до 25000 руб., размер штрафа в пользу каждого из истцов до 14000 руб.

Это же решение изменить, снизив размер взысканной с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 2000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Селиванова О.А. Юсупова Л.П.