Решение по делу № 7У-3895/2023 [77-2132/2023] от 03.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2132/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденных Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н., а также ФИО4, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Тюнина Д.Е. – адвоката Бабанова К.А.,

защитника осужденной Павловой М.Н. – адвоката Дацкова Д.В.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Ярцева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Тюнин Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлова М.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу также осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, судебные решения в отношении которых в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденных Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н. и их защитников – адвокатов Бабанова К.А. и Дацкова Д.В. – соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тюнин Д.Е. осужден за покушение в составе организованной группы на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

    Павлова М.Н. осуждена за покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

    Преступления ими совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Тюнин Д.Е. и Павлова М.Н. вину признали.

В кассационной жалобе осужденный Тюнин Д.Е., не оспаривая доказанность своей вины, оспаривает правильность квалификации им содеянного, считая, что совершил не покушение на преступление, а приготовление к нему, поскольку не успел разложить подобранные им наркотики по тайникам. В обоснование довода приводит ссылки на правовые позиции и судебную практику Верховного Суда России. Кроме того, по мнению осужденного, суд в полной мере не учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности и семейном положении осужденного, ввиду чего назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденная Павлова М.Н., также не оспаривая доказанность своей вины, оспаривает правильность квалификации ею содеянного, указывая, что умысла на сбыт у нее не было, и считает чрезмерно суровым назначенное ей наказание. В связи с изложенным просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Царахов А.Р. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и в возражении на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными Тюниным Д.Е. и Павловой М.Н. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Выводы суда о виновности Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н. в совершении преступлений сторонами не оспариваются, и судебная коллегия с ними также соглашается.

Кроме того, на стадии предварительного расследования осужденные Тюнин Д.Е. и Павлов М.Н., дали исчерпывающие признательные показания, а в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признали в полном объеме и раскаялись в содеянном.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Тюнин Д.Е. совместно с иным лицом, осужденным по данному делу и состоявшим вместе с ним в организованной группе, созданной неустановленным лицом под псевдонимом <данные изъяты> в мессенджере «WhatsApp», выполняя в данной группе роль водителя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту нахождения тайника, из которого иной осужденный извлек сверток с наркотическими средствами общей массой 111,558 грамма, который перенес в автомобиль, где они совместно с Тюниным Д.Е. стали его хранить для дальнейшего незаконного сбыта, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.Н. в ходе общения с иным осужденным по данному делу согласилась на его просьбу оказать ему за материальное вознаграждение в сумме 3 000 рублей помощь в изъятии из тайника наркотического средства, вступив с ним, таким образом, в сговор на незаконный сбыт наркотических средств. В указанный день она и иные лица прибыли в заранее оговоренное место, где Павлова М.Н. изъяла из тайников наркотическое средство суммарной массой 4,880 грамма и сверток с его муляжом массой 42,630 грамма, после чего была задержаны сотрудниками полиции.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данной связи и с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств преступлений квалификация преступного деяния Тюнина Д.Е. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Павловой М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, вопреки доводам осужденных об обратном, и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки в судебном заседании нашли свое подтверждение материалами дела.

Размер наркотического средства судом установлен также правильно.

Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденных судебная коллегия считает, что наказание им назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личностях осужденных и их ролях в совершении преступлений и с учетом влияния наказания на исправление Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н. и на условия жизни их семей.

Суд учел, что оба осужденных по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы – положительно, каждый в отдельности имеют несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроены, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра.

При назначении наказания Тюнину Д.Е. и Павловой М.Н. суд признал обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обоим наказание, наличие у каждого из них двоих несовершеннолетних детей на иждивении и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из осужденных и их положительные характеристики.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания за совершенное преступление.

При этом судом в отношении обоих осужденных обоснованно учтены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Судебная коллегия считает, что каждому из осужденных назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Тюнина Д.Е. и (или) Павловой М.Н. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суды также обоснованно не усмотрели; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, при этом с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать кому-либо из них дополнительное наказание в виде штрафа и (или) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личностям осужденных Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, в связи с чем судебная коллегия констатирует, что каких-либо установленных в судебном заседании, но не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания в виде лишения свободы, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных определен правильно: Тюнину Д.Е. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и Павловой М.Н. – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты и по результатам их рассмотрения принял обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н., поданные на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Тюнина Д.Е. и Павловой М.Н., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи