Решение по делу № 2-3456/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-3456/2023

31RS0016-01-2023-003722-32

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                                                                       г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                              Аносове А.А.,

    с участием представителя истца Орлова Г.А.-Шитикова Д.С., представителя ответчика ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА», представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд»,

    в отсутствие истца Орлова Г.А., третьего лица Белкина Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Григория Александровича к ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

    Орлов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА», заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» в пользу Орлова Григория Александровича стоимость восстановительного ремонта, связанного с заливом помещения <адрес> в размере 330583 рублей, 20000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 20000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

    В обоснование указано, Орлову Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. 28 декабря 2022 года в ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» Орлов Г.А. купил гибкую подводку для смесителя 0,8 м пара VERTUM (Шланг), которую в январе 2023 года установил в процессе проведения ремонтных работ в квартире. 28 января 2023 года произошел разрыв фланца и основной втулки гибкой подводки в результате чего имуществу, находящемуся в квартире, а так же внутренней отделке причинен ущерб. Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» составлен акт от 31.03.2023 с описанием повреждений, причиненных имуществу в квартире. Истец обратился к ответчику с требованием о замене шланга, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 240 рублей, уплаченных в счет стоимости шланга. Для выяснения причин происшествия и определения объема ущерба истец обратился к ООО «СП «Гарант». На осмотр объекта исследования экспертом представитель ответчика 3 февраля 2023 года не явился. Экспертом составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения фланца и возникновения протекания в системе холодного водоснабжения- заводской брак материала втулки, недостатки заводского характера при изготовлении втулки, дефекты при протачивании втулки на токарном станке.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца поддержал требования, изложенный в заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая: акт составлен управляющей компанией в отсутствие представителя ответчика; ответчик не уведомлялся о проведении комиссионного осмотра; полномочия членов комиссии, подписавших акт, не подтверждены; в материалах дел отсутствует документ, подтверждающий факт и причину залива, зафиксированную аварийной службой МУП «Аварийная служба г.Белгорода» 28 января 2023 года. Просит исключит из перечня доказательств акт, составленный управляющей компанией, акт, составлением ООО «СП «Гарант», заключения строительно-технической экспертизы по расчету восстановительного ремонта квартиры после залива, подготовленного ООО«СП «Гарант». Просил иск оставить без удовлетворения.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третьего лицо ИП Белкин Р.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» в судебном заседании подтвердил факт залива квартиры истца 28 января 2023 года, факт вызова аварийной службы, факт составления акта по фиксации следов залива в квартире истца.

    Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

.      В п.1, п.2, п.4, п.5,п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен.

В соответствии со ст.1098ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Законом о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

В соответствии со ст.7 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

<адрес> принадлежит на праве собственности Орлову Г.А.

    28.01.2023 в 09 час.00мин. в МУП «Аварийная службы г.Белгорода» поступила заявка от работника Управляющей компании Сабельниковой, по адресу <адрес>, «течь холодной воды», причина – сорван шланг на мойку.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Жилищный фонд» в составе комиссии: гл.инженера ФИО4, зам.гл.инженера ФИО5, монтажника ФИО6 в <адрес> залито: комната № на 2-ом этаже- потолок (водоэмульсионная краска) не пострадала; залита стена (водоэмульсионная краска) напротив мойки площадью 2 кв.м; залит пол (паркет, плитка) по всей площади; комната № на 2-ом этаже: потолок(водоэмульсионная краска) не пострадала; стены (водоэмульсионная краска) не пострадали; залит пол (ламинат) по всей площади; комната № на 2-ом этаже: потолок(водоэмульсионная краска) не пострадал; стены (водоэмульсионная краска) не пострадали; залит пол (ламинат) по всей площади; коридор на 2-ом этаже: потолок (водоэмульсионная краска) не пострадал; стены (шпаклевка) не пострадали; залит пол (паркет) по всей площади; комната № на 1-ом этаже: залит потолок (шпаклевка) по всей площади; залиты стены (шпаклевка) по всей площади; залит пол (паркет, плитка) по всей площади. Установлено, что в квартире проводятся ремонтные работы, выполнена перепланировка жилого помещения. На 2-ом этаже, в комнате у окна под мойкой сорвана гибкая подводка к смесителю по холодной воде. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления находятся в рабочем состоянии, запорная вводная арматура в исправном и рабочем состоянии, следов разрушения нет. Факт и причина залива зафиксированы выездной аварийной службой МУП «Аварийная служба г.Белгорода» 28.01.2023.

    Сведения, изложенные в приведенном акте, не оспорены и не опровергнуты ответчиком, подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5.

    Полномочия лиц, подписавших акт от 31.01.2023, составленный ООО «УК «Жилищный фонд» подтверждены приказами ООО «УК «Жилищный фонд» о приеме на работу, должностной инструкцией заместителя главного инженера, должностной инструкцией главного инженера.

    Материалами дела подтверждено, что истец приобрел гибкую подводку, которая впоследствии была сорвана, у ответчика. Ответчик произвел возврат суммы, уплаченной истцом в счет стоимости гибкой подводки. Ответчик не провел проверку качества возвращенной истцом гибкой подводки и при необходимости не провел экспертизу по вопросу установления наличия в товаре дефекта (недостатка). Ответчик вернул поврежденную гибкую подводку поставщику ИП Белкину Р.Н., который в свою очередь вернул денежные средства, уплаченные ему ответчиком в счет стоимости поставленного ответчику товара.

    На заявлении истца в адрес ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» администратор ответчика рукописно указал, что деньги за бракованный товар (подводка для смесителя 0,8 пара TRUM) вернули в сумме 240 рублей.

    Заключением ООО «СП «Гарант» по экспертизе и оценке комплексной товароведческой и фрактографической экспертизы гибкого шлангового соединения (подводки) инженерных коммуникаций участка внутренней сети холодного водоснабжения квартиры №30-06-23/2 в отношении объекта исследования: гибкое подводочное соединение инженерных коммуникаций ХВС (гибкий шланг) подтверждено, что повреждение шланга гибкой подводки произошло внезапно в месте соединения запрессованной втулки/фланца втулки и перехода к накидной прижимной гайки, которая крепит шланг гибкой подводки на резьбе запорного устройства-шарового крана типа (бабочка). Разъединение втулки шланга гибкой подводки произошло в месте выступа (фланца) втулки и запрессованной втулки шланга. Наиболее выраженные следы от протекания в месте разъединения фланца и основного тела втулки шланга гибкой подводки ХВС с максимальными деструктивными повреждениями (эрозией и пластической деформацией) латунного сплава имеются в середине кольца втулки. Имеются явные видимые дефекты: углубление в виде продолговатой эллипсовидной впадины (ямы) длиной 2,5 мм и глубиной до 1,2 мм в основном теле втулки и дополнительного дефекта: поры сплава и скола (механические вмятины) в месте утончения соединения фланца и тела втулки. Явные видимые характерные дефекты (впадина и вмятина/скол) материала латунной втулки и характерные повреждения латунного сплава свидетельствуют о причине протекания-заводской брак материала втулки (поры в латуни, впадины в месте перехода фланца и основного тела-диаметра втулки), а также недостатки заводского характера при изготовлении втулки, а также при протачивании втулки на токарном станке. Структурные изменения на основе химического вымывания цинка (губчатой меди) у материала накидной гайки и патрубка обнаружены, явные, видимые. Газовые раковины обнаружены. Отсутствуют признаки эксплуатационных повреждений, повреждений в процессе монтажа инженерных коммуникаций при установке шланга гибкой подводки под мойкой. Объект экспертизы фланец втулки и втулка на дату осмотра находится в неисправном, неработоспособном состоянии, не пригодном к использованию ввиду их разрушения (имеются признаки хрупкого и пластического разъединения). Имеются на всех поверхностях в месте разрушения фланца и втулки явные видимые микротрещины, изменения цветности, характерные для вымываний цинка и образования «губчатой» меди. Дефекты и повреждения в местах соединения фланца втулки и втулки гибкого шланга являются явными, видимыми, выявленными в процессе проведения экспертизы, значительными, по степени выраженности критическими, не устранимыми. Устранение повреждений в виде губчатой меди и следов от длительных протеканий, соединение разрушенного фланца втулки и основного тела втулки технически невозможно. Требуется заменить поврежденный шланг гибкой подводки на аналогичный исправный без дефектов и повреждений.

    Эксперт ООО «СП «Гарант» пришел к следующим выводам: организация технического обслуживания, эксплуатации и ухода за общедомовыми инженерными коммуникациями собственником квартиры Орловым Г.А.- удовлетворительная. Нарушения нормативных требований, замечания к конструктивному устройству инженерных коммуникаций ХВС, условиям их креплений и усилиям при обжатии при закручивании накидных гаек у присоединяемых шлангов гибкой подводки- отсутствуют, не обнаружены (не подтверждаются) при проведении комплексной товароведческой и фрактографической экспертизы. Отсутствуют признаки возникновения возможных эксплуатационных повреждений втулки и фланца втулки. Возможность образования гидравлического удара в системе многоквартирного жилого дома отсутствует, не подтверждается характерными заводскими дефектами, признаками «губчатой меди» и обнаруженными характерными хрупкими повреждениями. Явные видимые характерные дефекты (впадина и вмятина/скол) материала латунной втулки, утоньшение стенки фланца втулки и характерные повреждения латунного сплава свидетельствуют о причине возникновения разрушения фланца возникновения протекания в системе ХВС-заводской брак материала втулки (поры в латуни, впадины в месте перехода фланца и основного тела-диаметра втулки), а также недостатки заводского характера при изготовлении втулки, а также дефекты при протачивании втулки на токарном станке.

    Приведенные выводы, изложенные в заключении ООО «СП «Гарант» по экспертизе и оценке комплексной товароведческой и фрактографической экспертизы гибкого шлангового соединения (подводки) инженерных коммуникаций участка внутренней сети холодного водоснабжения квартиры №30-06-23/2 в отношении объекта исследования: гибкое подводочное соединение инженерных коммуникаций ХВС (гибкий шланг) ответчиком не оспорены и не опровергнуты путем представления допустимых доказательств.

    Ответчик не реализовал свое право на проведение проверка качества проданного истцу товара, признал, что товар является некачественным и произвел возврат истцу суммы, уплаченной за товар.

    Актом №20 от 13 февраля 2023 года сдачи-приемки работ (услуг) исполнителем ООО «СП «Гарант» заказчику Орлову Г.А., чеками по операции ПАО Сбербанк от 16 февраля 2023 года и от 06 февраля 2023 года подтверждено, что истец понес расходы в сумме 20000 рублей по оплате услуг ООО «СП «Гарант» с целью восстановления права истца, нарушенного ответчиком.

Ответчик не представил в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе квартиры истца, подтверждающих иную причину произошедшего залива.

Размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 330583 рублей подтвержден заключением эксперта № 72-23 от 30.11.2023 ООО «Бизнес-Стандарт».

Выводы эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» не опровергнуты в судебном заседании путем представления относимых и допустимых доказательств. Экспертиза проведена в полном объеме, эксперт дал однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос, экспертиза содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

     В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Учитывая фактические обстоятельства, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Орлова Григория Александровича к ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» (ОГРН 1073123023093) в пользу Орлова Григория Александровича (паспорт №) 330583 рублей- сумму материального ущерба, 20000 рублей- расходы по оплате услуг специалиста, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 177791,5 рублей- штраф.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Григория Александровича к ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» отказать.

    Взыскать с ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ-ПОСУДА» (ОГРН 1073123023093) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7005,83 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                                        

    Решение суда составлено в форме письменного документа в соответствии с абз.1 п.1 ст. 197 ГПК РФ 22 декабря 2023 года.