Решение по делу № 10-883/2023 от 24.01.2023

Дело № 10-883/2023 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Тимохиной А.А.,

осужденного Молоканова Е.С.

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Тимохиной А.А., действующей в интересах осужденного Молоканова Е.С., на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2022 года, которым

МОЛОКАНОВ Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. 11 февраля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 186 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

2. 04 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в данный срок зачтено время содержания Молоканова Е.С. под стражей с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 04 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с осужденного Молоканова Евгения Сергеевича в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 20 799 (двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 61 470 (шестьдесят одну тысячу четыреста семьдесят) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Тимохиной А.А., осужденного Молоканова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Дычко Е.Я., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, предложивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Молоканов Е.С. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 61 470 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 20 799 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 02 марта 2022 года и 29 мая 2022 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Тимохина А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность Молоканова Е.С., не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает возможным сохранить условное осуждение Молоканова Е.С. по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года.

Обращает внимание на то, что Молоканов Е.С. ходатайствовал об отложении судебного заседания для возмещения ущерба потерпевшим, однако указанное ходатайство было отклонено судом.

По мнению автора жалобы, хищение у потерпевших предметов бытовой техники – моющего пылесоса, системного блока, не являющихся предметами первой необходимости, не повлекло для них тяжких последствий, не поставило их на грань выживания, в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку потерпевшие в браке не состоят, иждивенцев не имеют, фактически использовали похищенное имущество в предпринимательских целях.

Кроме того считает, что при удовлетворении исковых требований прокурора в пользу потерпевших судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым гражданский иск может быть заявлен прокурором по уголовному делу в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших, лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными, либо лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не установлены причины, по которым потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 можно было бы признать неспособными защищать самостоятельно свои интересы. Усматривает отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора.

Просит приговор отменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Молоканов Е.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что обвинение, с кото?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 10-883/2023 от 24.01.2023

10-883/2023

Документы

Детальная проверка физлица