Решение по делу № 22-1280/2015 от 17.07.2015

Судья Августин А.А. дело №22-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД – Гимбатова А.Р.

судей Асхабова А.А. и Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний –Атаевой Э.А.

с участием прокурора Умариева М.М., адвоката Сулеймановой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу осужденной КОВ на приговор Кизлярского городского суда РД от 17 июня 2015 года, которым

КОВ, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая приговором Кировского районного суда г.Махачкала от 19 июня 2014 года по ч.2 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяча рублей, который постановлением Кировского районного суда г.Махачкала от 18 сентября 2014 года заменен на исправительные работы сроком на 1 год,

Осуждена по ч.3 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Махачкала от 19 сентября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде трех лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговором Кизлярского городского суда РД от 17 июня 2014 года постановленным в особом порядке принятия решения, КОВ признана виновной в вовлечении в занятие проституцией, совершенное в отношении несовершеннолетней.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции адвокат Гасангусейнов Г.К., потерпевшая АДМ, ее представитель ЮОГ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Сулеймановой М.Г., которая по доводам апелляционной жалобы просила изменить приговор суда в отношении КОВ и смягчить назначенное ей наказание, мнение прокурора Умариева М.М._полагавшего необходимым приговор суда в отношении КОВ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденной КОВ указывается на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании указывается, что суд, назначая ей вид и размер наказания не в полной мере принял вол внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, активно способствовала раскрытию преступления. С учетом указанных обстоятельств, ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поскольку является законным обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание является справедливым, и основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении КОВ подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам указывается на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении КОВ соответствует указанным требованиям закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая КОВ в присутствии своего защитника, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась и заявила ходатайство о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия осужденной КОВ по ч.3 ст.240 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание КОВ судом не установлено.

Приняв во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного КОВ, а также данные о ее личности, которая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности ее исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему по ч.3 ст.240 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года, и в соответствии со ст.70, 71.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к трем годам двум месяцам лишения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления, и назначения наказания с применением правил ст.ст.64 или 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной КОВ наказание законным, обоснованным и справедливым, поскольку такое наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что назначенное КОВ наказание является чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода жалобы КОВ о том, что она активно способствовала раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такие данные не усматриваются из материалов уголовного дела, не представлены такие данные и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении КОВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда РД от 17 июня 2015 года в отношении КОВ, <дата> года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной КОВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренными главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи