Решение по делу № 22-5272/2024 от 03.06.2024

    Судья Курносова Е.А.                                                    Дело № 22-5272/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-89

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

             Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Антонова А.В.,

    при помощнике судьи Пашигоревой О.

    с участием прокурора Сердюка Н.С.,

    осужденного С.Д.А.,

    защитника адвоката Ротанова Т.Т.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Д.А. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С.Д.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которые отбыл <данные изъяты>;

осужденного <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное С.Д.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено С.Д.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработанной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения С.Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания принудительных работ осужденному С.Д.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания С.Д.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

    объяснения осужденного С.Д.А. и его защитника адвоката Ротанова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором суда С.Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, 5 и <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании С.Д.А. свою вину признал полностью.

            Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный С.Д.А., не оспаривая ни обстоятельства дела, ни квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что приговор вынесен без учета его возраста -55 лет, состояния его здоровья и имеет целью не исправление, а лишение его жизни и остатков здоровья. Указывает, что по состоянию здоровья он не может проследовать к месту отбытия наказания. Отмечает, что совершая противоправные деяния, он не преследовал цели наживы, делал это для обеспечения своего существования. Просит приговор суда изменить и вынести новое решение о замене принудительных работ на исправительные работы.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

        Из протокола судебного заседания следует, что С.Д.А. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

        От участников процесса возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

        Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение С.Д.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности С.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий С.Д.А., совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывал имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для смягчения назначенного С.Д.А. наказания суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел чистосердечное полное признание С.Д.А. своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, (ч.2 ст.61 УК РФ); явки с повинной по всем преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Д.С.В. (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судом учтены и иные данные о личности С.Д.А., который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства «наличие на иждивении С.М.И. несовершеннолетнего ребенка», так как судом установлено, что С.Д.А. является биологическим отцом данного ребенка, но ребенок им не признан, проживает с матерью и на иждивении у него не находится, документов, подтверждающих отцовство ребенка, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, мотивы и цели преступлений, последствия их совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности С.Д.А., принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения осужденным новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного С.Д.А. и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76-2 УК РФ, судом не установлено, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая С.Д.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и посчитал возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, по которым данный вид наказания не может быть назначен согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Данных о том, что С.Д.А. по состоянию здоровья не может отбывать данный вид наказания, материалы дела не содержат, и суду такие данные не представлены, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований к назначению С.Д.А. наказания в виде исправительных работ.

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С.Д.А. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены С.Д.А. до вынесения указанного приговора и до начала течения по нему испытательного срока, то принято правильное решение о самостоятельном исполнении указанного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает назначенное С.Д.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, и не находит оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: