Решение по делу № 2-2333/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2333/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Армавир 25 июля 2018 Рі.     

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтова Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <....> по <....> в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением А, и автомобиля <....>, под управлением Г, собственником ТС является истец Мамонтов А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, А Автомобилю <....>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <....>. Истец <....> обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61590 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <....>, с учетом износа составляет 360904,88 рублей. Истцом <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего, Мамонтову А.В. дополнительно было перечислено 42400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 256914 рублей 88 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 128457 рублей 44 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором представитель просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> по <....> в <....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением А, и автомобиля <....> под управлением Г, собственником ТС является истец Мамонтов А.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....>, А Автомобилю <....>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <....>.

Истец <....> обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 61590 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП Б <....>, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля <....> с учетом износа составляет 360904,88 рублей.

Истцом <....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего, Мамонтову А.В. дополнительно было перечислено 42400 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП М <....> от <....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего <....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М56, государственный регистрационный знак М100СХ23, с учетом износа составляет 360000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....> <....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП М <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамонтова А.В. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 256010 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 240000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о дополнительной страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 120000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....> <....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мамонтова А.В. о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Мамонтова А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6060 рублей 10 коп.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Андрея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 256010 (двести пятьдесят шесть тысяч десять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамонтову Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк