Решение по делу № 11-30/2016 от 24.05.2016

Дело № 11-30\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Тишковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области,

у с т а н о в и л :

        определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.04.2016г. отказано ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Серебрякова И.В. задолженности по кредитному договору №-Р-596416749 от 25.06.2012г. в размере 62 921 руб. 89 коп. и расходов по госпошлине.

        С определением не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», обратился с частной жалобой, где просил об отмене определения мирового судьи.

        Из текста жалобы следует, что мировым судьей отказано в выдаче судебного приказа по причине, что усматривается спор о праве. По мнению подателя жалобы, требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку требование банка основано на договоре, заключенном между ним и заемщиком. При этом представитель банка ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

       Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

       Подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 333).

       В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в ней основаниям.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Серебряковым И.В. 25.06.2012г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту. С условиями выпуска и обслуживания карты заемщик ознакомлен, о чем расписался в заявлении на выдачу карты. Банк денежные средства на карту перечислили, но заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет. Его задолженность перед банком составила 62 921 руб.89 коп., в том числе просроченный долг 54394 руб. 87 коп., просроченные проценты 6031руб. 22 коп., неустойка 1745 руб. 80 коп. и комиссии банка 750 руб.

20.04.2016г. ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Серебрякова И.В. задолженности по кредиту 62 921 руб. 89 коп. и расходов по госпошлине 1 043 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи от 20.04.2016г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по той причине, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а именно, комиссии, на взыскании которых настаивал банк, по своей природе являются оспоримыми.

Оспаривая данное определение мирового судьи, банк ссылается на отсутствие спора о праве, так как требования основаны на кредитном договоре, заключенном с заемщиком, который согласился с тарифами и условиями банка, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие подписи заемщика Серебрякова И.В. в заявлении на получение кредитной карты не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании комиссии, заявленного в рамках приказного производства. Однозначный вывод о правомерности этого требования может быть сделан при исследовании доказательств в рамках искового производства, где подлежат выяснению обстоятельства заключения кредитного договора сторонами на Условиях по картам и Тарифам, действующими в кредитной организации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку представленные им апелляционные определения касаются неустойки по кредитному договору, а не комиссий за обслуживание кредитной карты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Качканара Свердловской области от 20.04.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Серебрякова Ильи Владимировича задолженности по кредитному договору №. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Качканарского суда                                                           Т.А.Кукорцева