Решение по делу № 33-39720/2023 от 10.11.2023

Судья: Климова Ю.А.                                         Дело № 33-39720/2023

УИД 50RS0021-01-2020-005525-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2023 (2-3462/2022) по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме с составлением расписки о передаче денежных средств (п. 2.1.Договора).

Ответчиком выдана расписка от <данные изъяты> о получении от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей по вышеуказанному договору займа.

На основании п. 2.3. заем предоставляется до <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу, что подтверждается составлением расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов. Сумма займа считается возвращенной в момент составления расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов (п. 3.2.Договора займа).

На момент подачи иска сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 3 162 819 рублей 07 коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 1 260 225 рублей 48 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года ФИО в удовлетворении иска к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание истец ФИО не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года ФИО в удовлетворении иска к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа отказано

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в открытом доступе на сайте Московского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен договор займа <данные изъяты>. Согласно п. 1.1. Договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег. Заимодавец передает заемщику сумму займа в наличной форме с составлением расписки о передаче денежных средств (п. 2.1.Договора).

Ответчиком выдана расписка от <данные изъяты> о получении от истца денежных средств в размере 5 000 000 рублей по вышеуказанному договору займа.

На основании п. 2.3 договора заем предоставляется до <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем передачи заемщиком наличных денежных средств заимодавцу, что подтверждается составлением расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов. Сумма займа считается возвращенной в момент составления расписки о возврате суммы займа и начисленных процентов (п. 3.2.Договора займа).

На момент подачи иска сумма займа истцу не возвращена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, в то время как срок предъявления требований истек <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска истцом срока исковой давности на момент предъявления настоящего иска.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя указанное гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что применительно к нормам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем предъявления искового заявления надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Так, согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление ФИО сдал в отделение почтовой связи <данные изъяты> (л.д. 39 т.1).

При повторном рассмотрении указанного гражданского дела сторона ответчика в опровержение доводов истца о направлении искового заявления в суд <данные изъяты> ссылалась на Приказ ФГУП «Почта России» от 27.12.2018 № 469-П «Об утверждении Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», полагая, что штамп проставленный на конверте, в котором было направлено исковое заявление в суд, имеет признаки подделки.

Определением суда от 27.07.2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза оттиска штампа на конверте, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>: «Оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) «ПОЧТА РОССИИ» с датой «<данные изъяты>/2» отделения <данные изъяты>, имеющийся на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд (л.д. 39), нанесен не штемпелем с литерой «1б», экспериментальные оттиски-образцы которого представлены на исследование».

Оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал конкретный ответ на поставленный перед ним вопрос, мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения. Экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства сторонами не представлено. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять указанному заключению, не оспоренному сторонами.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, настаивал, что направил исковое заявление в суд почтовым отправлением <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности, при этом каких-либо иных доказательств направления искового заявления в суд <данные изъяты> стороной истца не представлено.

Судом также принято во внимание, что претензия о возврате денежных средств отправлена истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не представлено, и, учитывая, что иск поступил в суд со значительным пропуском трехлетнего срока с даты, когда ответчик должен был исполнить обязательство, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении.

       Судебной коллегией учитывается также, что кроме заключения эксперта, выводы суда о фальсификации штампа на почтовом конверте подтверждаются тем, что иск поступил в суд <данные изъяты> (том 1 л.д.3), то есть спустя почти год после того, как, по утверждению истца, он был направлен и проставлен штамп на конверте, при том, что временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев, по истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению (ст.21 Федерального закона от <данные изъяты> N 176-ФЗ "О почтовой связи"). Кроме того, второй штамп на обратной стороне конверта отсутствует (том 1 л.д.39-оборот).

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, доводы жалобы не содержат и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи