Решение по делу № 33-9906/2024 от 21.10.2024

Судья – Гвоздяница О.С.                                            Стр.219 г, г/п 15000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-9906/2024               5 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

    при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску прокурора Виноградовского района Архангельской области в защиту прав неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» в лице Архангельского филиала об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от             28 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Виноградовского района Архангельской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад» в лице Архангельского филиала) об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Виноградовского района выявлены нарушения законодательства в сфере электроэнергетики, допущенные ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала. Указывает, что производственным отделением «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» при содержании объектов электросетевого хозяйства в п. Важский и п. Березник не соблюдаются обязательные требования, направленные на обеспечение их надежной бесперебойной работы, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, вред их имуществу. В ходе проверки установлено, что опоры № 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 30 ВЛ -0,4 кВ-1596-03; опора № 19 ВЛ-10 кВ – 212-23 от ПС Важский; опоры № 1, 2, 5, 19, 21, 31 ВЛ-0,4 кВ 1596-01; опоры № 3, 4, 15, 16 ВЛ-0,4 кВ 1596-02; опора № 2 ВЛ -0,4 кВ 1595-01; опоры № 7, 8, 11, 13 ВЛ-0,4 кВ 1595-02; опоры № 9, 15, 18, 28, 29, 30 ВЛ-0,4 1570-01 имеют следы загнивания, расщепления, ослабления бандажей. Опора № 2, 11, 18, 20, 21, 25 ВЛ-0,4 кВ-1596-03; опора № 19 ВЛ 10-кВ-212-23 от ПС Важский; опора № 21 ВЛ -0,4 кВ 1596-01; опора № 5, 7, 8, 11 ВЛ-0,4 кВ-1595-02; опора № 8, 22 ВЛ 0,4 кВ 1570-01; опора № 13 ВЛ-0,4 кВ-1744-02 имеют отклонение от оси более чем на 30 см. Кроме того, согласно заключению эксперта на опорах ВЛ-04-1596-03 № 11, 18, 19, 24, 25, 30; ВЛ-10-212-23 № 19, 23; ВЛ-04-1596-01 № 1, 2, 5, 19, 21, 31; ВЛ-04-1596-02 № 3, 4, 15, 16; ВЛ-04-1595-01 № 1, 2, 6, 8, 9; ВЛ-04-1595-02 № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17; ВЛ-04-1570-01 № 8, 9, 15, 18, 22, 23, 28, 29, 30; ВЛ-04-1710-01 № 13 на высоте 2,5-3 м отсутствуют условные обозначения, нумерация опор, предупредительные плакаты или знаки. У опор воздушных линий ВЛ-04-1570-01 № 15; ВЛ-04-1595-01 № 1; ВЛ-04-1595-02 № 1, 9; ВЛ-04-1596-01 № 1; ВЛ-04-1596-02 № 3, 16 не выполнена вырубка, опиловка кустарников и деревьев. На железобетонных приставках опор № 2, 31 ВЛ-04-1596-01, № 19 ВЛ-04-1596-03 имеются трещины, сколы сверх допустимых норм. Опоры № 16, 22, 23 ВЛ-04-1570-01 имеют отклонение от вертикальной оси более 30 см. С учетом уточненных требований просит суд обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: 1) заменить деревянные элементы опор следующих воздушных линий электропередачи, имеющих загнивание древесины данных опор выше предусмотренных норм: ВЛ-04-1595-01: № 1 (стойка и подкос), 2 (стойка), 3 (2 подкоса), 6 (стойка и подкос), 8 (стойка и подкос), 9 (стойка и подкос); ВЛ-04-1595-02: № 1 (стойка и подкос), 3 (стойка и подкос), 5 (стойка и подкос), 7 (стойка), 8 (стойка и подкос), 9 (стойка), 13 (стойка), 16 (стойка и подкос), 17 (стойка), 18 (стойка и подкос); ВЛ-04-1596-01: № 1 (подкос), 2 (подкос), 5 (стойка), 19 (стойка), 21 (стойка), 31 (стойка); ВЛ-04-1596-02: № 3 (стойка), 4 (стойка и подкос), 15 (стойка), 16 (подкос); ВЛ -04-1596-03: № 2 (стойка), 11 (подкос), 15 (стойка), 18 (стойка), 19 (стойка), 20 (стойка и подкос), 21 (стойка), 24 (стойка и подкос), 25 (стойка), 30 (стойка); ВЛ-04-1570-01: № 8 (стойка), 9 (стойка и подкос), 15 (стойка), 28 (стойка), 29 (стойка);ВЛ-04-1710-03: № 13 (стойка);ВЛ-10– 212-23: № 19 (2 стойки, подкос), 23 (2 стойки); 2) заменить железобетонные приставки у опор следующих воздушных линий электропередачи: ВЛ-04-1596-01: № 2, 31; ВЛ-04-1596-03 № 19; 3) устранить отклонение от вертикальной оси опор № 16, 22, 23 ВЛ 04-1570-01, превышающие 30 см; 4) выполнить работы по вырубке, опиловке кустарников и деревьев у следующих опор воздушных линий: ВЛ-04-1570-01 № 15; ВЛ-04-1595-01 № 1; ВЛ-04-1595-02 № 1, 9; ВЛ-04-1596-01 № 1; ВЛ-04-1596-02 № 3, 16; 5) на высоте 2,5 – 3 метра установить условные обозначения, нумерация опор, предупредительные плакаты или знаки у следующих опор воздушных линий: ВЛ-04-1570-01 № 8, 9, 15, 18, 22, 23, 28, 29, 30; ВЛ-04-1595-01 № 1, 2, 6, 8, 9; ВЛ-04-1595-02 № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17; ВЛ-04-1596-01 № 1, 2, 5, 19, 21, 31; ВЛ-04-1596-02 № 3, 4, 15, 16; ВЛ-04-1596-03 № 11, 18, 19, 24, 25, 30; ВЛ-04-1710-01 № 13; ВЛ-10-212-23 № 19, 23.

Старший помощник прокурора Виноградовского района Архангельской области Воронцова С.М. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Кошутин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что рекомендованная периодичность замены деревянных опор составляет 6 лет. Выбор объемов и методов ремонта и технического обслуживания воздушных линий должен осуществляться инженерно-техническим персоналом предприятия. Также прокурор изменил одновременно основание и предмет иска.

Решением суда исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ПАО «Россетти Северо-Запад» в лице Архангельского филиала об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики удовлетворены.

ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала обязано в течение 8 (восьми) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- заменить деревянные элементы опор следующих воздушных линий электропередачи, имеющих загнивание древесины данных опор выше предусмотренных норм:

ВЛ -04-1595-01: № 1 (стойка и подкос), 2 (стойка), 3 (2 подкоса), 6 (стойка и подкос), 8 (стойка и подкос), 9 (стойка и подкос);

ВЛ-04-1595-02: № 1 (стойка и подкос), 3 (стойка и подкос), 5 (стойка и подкос), 7 (стойка), 8 (стойка и подкос), 9 (стойка), 13 (стойка), 16 (стойка и подкос), 17 (стойка), 18 (стойка и подкос);

ВЛ-04-1596-01: № 1 (подкос), 2 (подкос), 5 (стойка), 19 (стойка), 21 (стойка), 31 (стойка);

ВЛ-04-1596-02: № 3 (стойка), 4 (стойка и подкос), 15 (стойка), 16 (подкос);

ВЛ -04-1596-03: № 2 (стойка), 11 (подкос), 15 (стойка), 18 (стойка), 19 (стойка), 20 (стойка и подкос), 21 (стойка), 24 (стойка и подкос), 25 (стойка), 30 (стойка);

ВЛ-04-1570-01: № 8 (стойка), 9 (стойка и подкос), 15 (стойка), 28 (стойка), 29 (стойка);

ВЛ-04-1710-03: № 13 (стойка);

ВЛ-10– 212-23: № 19 (2 стойки, подкос), 23 (2 стойки);

- заменить железобетонные приставки у опор следующих воздушных линий электропередачи:

ВЛ-04-1596-01: № 2, 31;

ВЛ-04-1596-03 № 19;

- устранить отклонение от вертикальной оси опор № 16, 22, 23 ВЛ 04-1570-01, превышающие 30 см;

- выполнить работы по вырубке, опиловке кустарников и деревьев у следующих опор воздушных линий:

ВЛ-04-1570-01 № 15;

ВЛ-04-1595-01 № 1;

ВЛ-04-1595-02 № 1, 9;

ВЛ-04-1596-01 № 1;

ВЛ-04-1596-02 № 3, 16;

- на высоте 2,5 – 3 метра установить условные обозначения, нумерация опор, предупредительные плакаты или знаки у следующих опор воздушных линий:

ВЛ-04-1570-01 № 8, 9, 15, 18, 22, 23, 28, 29, 30;

ВЛ-04-1595-01 № 1, 2, 6, 8, 9;

ВЛ-04-1595-02 № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17;

ВЛ-04-1596-01 № 1, 2, 5, 19, 21, 31;

ВЛ-04-1596-02 № 3, 4, 15, 16;

ВЛ-04-1596-03 № 11, 18, 19, 24, 25, 30;

ВЛ-04-1710-01 № 13;

ВЛ-10-212-23 № 19, 23.

С ПАО «Россети Северо-Запад» взысканы в пользу ООО «Норд эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 270 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

С решением суда не согласилось ПАО «Россети Северо-Запад», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, распределить по делу судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, регулирующий спорные правоотношения, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что электросетевое оборудование является технически сложным оборудованием, его эксплуатация производится в соответствии с требованиями технических норм и технических регламентов. Ссылается на п. 29, п. 538 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 4 октября 2022 г. № 1070, п. 378, п. 388 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. № 1013, п. 2.17 и Приложение №19 к Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19 мая 1998 г. Полагает, что вопросы организации работ по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования являются вопросами организации производственного процесса сетевой организации – владельца оборудования, то есть его хозяйственной деятельностью. Нормативно-технические акты, регулирующие вопросы технического обслуживания и ремонта ВЛ не требуют незамедлительной замены деревянных деталей опор, достигших браковочной нормы, а рекомендуют включение их в перспективный план ремонтных работ. Обществом уже были запланированы на 2025 г. работы по замене опор на ВЛ-0,4-1595-01 (№ 1, 3, 6, 8, 9), ВЛ-0,4-1595-02 (№ 1, 3, 5,7, 8, 9, 16, 17, 18), ВЛ-10-212-23 (№ 23). Считает, что требование о замене конкретных опор ил железобетонных приставок, установленных на конкретных воздушных линиях, прокурор выходит за рамки прокурорского надзора. Выводы экспертов в части несоблюдения требований по вырубке и опиловке деревьев и кустарников не соответствуют нормам действующих технических актов, поскольку они ссылаются на нормы, которые действуют для лесных массивов и лесистой местности. П. 543 Правил №1070 указывает на содержание просек в лесных массивах, а п. 9.1 РД указывает на расчистку трасс ВЛ в лесистой местности, при этом спорные воздушные линии проходят в населенных пунктах. Экспертами измерение расстояний от проводов до крон деревьев или кустарников не производилось, минимально допустимые расстояния со ссылкой на действующие нормативные акты не указаны, данных, указывающих на превышение минимально допустимых расстояний от крон деревьев или кустарников до проводов экспертное заключение №8128 от 17 июня 2024 г. не содержит, деревья, угрожающие падением на провода, не указаны. В справке Ростехнадзора от 24 мая 2023 г., послужившей основанием для обращения в суд, вопрос о необходимости поведения вырубки и опиловки деревьев и кустарников не рассматривался. Считает, что, включив в окончательные требования требование о замене опор на основании документов, представленных ответчиком, а также на основании экспертного заключения от 17 июня 2024 г., прокурор вышел за пределы прав, предоставленных ст. 39 ГПК РФ, изменив и основание и предмет иска, поскольку основанием иска является справка, подготовленная государственным инспектором Ростехнадзора, которая была положена в основу требований, а предметом иска являются конкретные материально-правовые требования, расширение которых и добавление новых требований является изменением предмета иска.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Виноградовского района Архангельской области Воронцова С.М. считает апелляционную жалобу необоснованной. Неудовлетворительное состояние любого из участков электрической сети оказывает негативное влияние на состояние экосистемы в целом и создает опасность возникновения аварий, что может повлечь тяжелые последствия для неопределенного круга лиц, в том числе аварийное отключение объектов водо- и теплоснабжения. Указанное явилось основанием для внесения прокурором района представления в адрес ПАО «Россети Северо-Запад», которое 20 июня 2023 г. рассмотрено, удовлетворено, действенных мер для устранения недостатков не принято. В связи с чем подготовлено исковое заявление. Заключение экспертизы подтвердило указанные прокурором в иске нарушения. О назначении повторной или дополнительной экспертизы ПАО «Россети Северо-Запад» не заявляло. Требования прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики не являются вмешательством в хозяйственную деятельность ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц на получение коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества и защиту их имущества от повреждений в результате аварийных отключений электроэнергии. Обязанность по вырубке и опиловке кустарников и деревьев у опор воздушных линий, распложенных в населенных пунктах, основана на нормах действующего законодательства. Закон не запрещает прокурору уточнять заявленные требования, касающиеся того же предмета и основания иска.

В возражениях на возражения прокурора ПАО «Россети Северо-Запад» указывает, что заключение эксперта суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ. В заключении эксперт не приводит расчеты по методике, установленной в РД, следовательно, его выводы нельзя считать основанными на нормативных актах, действующих в сфере энергетики. При этом эксперт основывает свои выводы на нормах, действующих в строительстве, а это совершенно иная сфера правового регулирования и иная нормативная база. Нормы браковки и периодичность замены деревянных деталей опор установлены приложением №19РД. Экспертом замеры проведены с нарушением установленных требований и не соответствуют установленному РД порядку определения глубины загнивания деревянных элементов опор. Выполненные экспертом замеры не могут применяться для отбраковки деревянных элементов опор по степени загнивания, а подкосы опор вообще не должны отбраковываться по методу, который использовал эксперт. Вопрос применения действующих технических норм в спорном правоотношении не требует специальных познаний и проведения повторной экспертизы. Ссылка прокурора на неудовлетворительное состояние электрической сети ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и не основана на действующих нормативных актах. Ссылается на Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2016 г. №1401, которым утверждена методика комплексного определения показателей технико-экономического состояния объектов электроэнергетики, в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов электросетевого хозяйства, Приказ Министерства энергетики РФ от 26 июля 2017 г. №676, которым утверждена методика оценки технического состояния основного технологического оборудования и линий электропередачи электрических станций и электрических сетей, Правила проведения технического освидетельствования оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, утвержденные, приказом Министерства энергетики РФ от 14 мая 2019 г. №465. Указывает, что согласно актам технического освидетельствования воздушных линий, копии которых имеются в материалах дела, ИТС, определенный в соответствии с Методикой Минэнерго, у все указанных в иске ВЛ, составляет более 70 единиц, что соответствует хорошему техническому состоянию. Подтверждением хорошего технического состояния электротехнического оборудования служит отсутствие аварийных отключений, вызванных падением опор. Суд вынес решение без учета действующих нормативных актов, регулирующих порядок по техническому освидетельствованию, техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий.

Заслушав представителя ответчика Кошутина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мошникову З.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии.

В силу п. 2 ст. 38 Закона об электроэнергетике основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований, устанавливаемых в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Федерального закона, наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков, системообразующих территориальных сетевых организаций и иных сетевых организаций, обеспечивающих оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии (лицам, действующим в их интересах) и надежное функционирование объектов электросетевого хозяйства в субъектах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 утверждены Правила технологического функционирования электроэнергетических систем (далее - Правила № 937).

Согласно п. 138 Правил № 937 владельцы объектов электроэнергетики обязаны организовать и осуществлять:

эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании линий электропередачи, оборудования, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, обеспечивающую их надежную работу в течение всего жизненного цикла, в том числе в гололедный и грозовой периоды, период экстремально высоких температур и при прохождении паводка, в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

проведение ремонта и технического обслуживания, обеспечивающих поддержание линий электропередачи, оборудования, комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления, зданий и сооружений объектов электроэнергетики в исправном и работоспособном состоянии, в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики и правилами технического обслуживания устройств и комплексов релейной защиты и автоматики, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства энергетики РФ от 4 октября 2022 г. № 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые устанавливают требования к эксплуатации объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, функционирующих в составе Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, в части обеспечения надежности функционирования указанных электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе указанных электроэнергетических систем.

Требования Правил распространяются на собственников и иных законных владельцев объектов по производству электрической энергии, в том числе функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и (или) объектов электросетевого хозяйства (далее - владелец объекта электроэнергетики) и принадлежащие им объекты по производству электрической энергии и объекты электросетевого хозяйства (далее - объекты электроэнергетики), за исключением принадлежащих потребителям электрической энергии объектов электросетевого хозяйства классом напряжения 0,4 кВ и ниже, присоединенных к электрическим сетям на уровне напряжения 0,4 кВ; системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах (далее - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике) - в части учета требований Правил при планировании и изменении технологического режима работы и эксплуатационного состояния объектов электроэнергетики в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 854 (далее - Правила ОДУ), а также в части требований к взаимодействию субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике с владельцами объектов электроэнергетики при эксплуатации автоматических систем диспетчерского управления и каналов связи, технологически связанных с автоматизированными системами управления (далее - АСУ) и каналами связи, эксплуатируемыми такими владельцами (п. 2 Правил № 1070).

В соответствии с п. 538 Правил № 1070 при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт.

При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

При ремонте ВЛ должны выполняться работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики ВЛ.

При планово-предупредительном ремонте ВЛ капитальный ремонт ВЛ на металлических и (или) железобетонных опорах должен проводиться не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами не реже 1 раза в 6 лет.

При ремонте ВЛ по техническому состоянию сроки проведения работ должны определяться владельцем объекта электроэнергетики.

Приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. № 1013 утверждены Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики.

В силу п. 387, 388 Правил периодичность работ по ремонту ЛЭП и оборудования ПС должна устанавливаться субъектами электроэнергетики на основании требований нормативной и технической документации, инструкций изготовителей оборудования с учетом технического состояния, определяемого по результатам обходов, осмотров и испытаний, проводимых в соответствии с ЛНА субъекта электроэнергетики, а также климатических и метеорологических условий эксплуатации ЛЭП и оборудования ПС.

Планирование ремонта ЛЭП и оборудования ПС должно включать в себя разработку: а) перспективных планов ремонта, разрабатываемых на 5 лет; б) годовых и месячных графиков ремонта и технического обслуживания.

Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» утверждена типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, в которой указано, что техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период.

Судом установлено, что ВЛ-0,4-1595-01, ВЛ-04-1595-02, ВЛ-0,4-1596-01, ВЛ-0,4-1596-02, ВЛ-0,4-1596-03, ВЛ-0,4-1570-01, ВЛ-10-212-23 переданы в собственность Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» на основании передаточного акта от 14 сентября 2007 г. ОАО «Архэнерго», реорганизованного в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с паспортами воздушных линий электропередачи для ВЛ-04-1570, ВЛ-04-1595, ВЛ-04-1596, ВЛ-10-212-23 последний плановый ремонт указанных воздушных линий проводился в 2018 г., неотложный ремонт проводился в 2023 г.

Согласно представленным актам освидетельствования ВЛ, производственным отделением «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» периодически производились осмотры линий ВЛ, по результатам обследования линий составлялись акты.

Так, в соответствии с актами технического освидетельствования ВЛ-0,4-1595 от 20 октября 2023 г., ВЛ-10-212-23 от 15 ноября 2023 г. определены объемы работы, в том числе обрезка крон деревьев, выправка опор, замена опор, установлен срок исполнения – 2025 г.

По акту освидетельствования, ВЛ-0,4-1596 от 25 ноября 2021 г. запланированы работы только по обрезке крон деревьев в 2023 г., срок очередного освидетельствования – 2026 г.

Согласно акту технического освидетельствования ВЛ -0,4-1570 от 24 ноября 2021 г. запланирована расчистка трассы ВЛ, обрезка крон деревьев, замена деревянных стоек опор № 16,23,3 ВЛ-0,4-1570-01 на 2024 г.

Из представленных ведомостей замеров загнивания древесины опор следует:

- замеры загнивания древесины произведены в октябре 2021 г. по ВЛ-0,4-1596-01, ВЛ-04-1596-02, ВЛ-0,4-1596-03, все стойки и подкосы признаны годными, по ВЛ-0,4-1570-01, в том числе признана непригодной стойка опоры № 30;

- замеры загнивания древесины произведены в ноябре 2021 г. по ВЛ-10-212-23, непригодными признаны 2 стойки у опоры № 23;

- замеры загнивания древесины произведены в апреле 2023 г. по ВЛ-0,4-1595-01, по результатам обследования подкос опоры №1, 2 подкоса опоры № 3, подкос опоры №8, по ВЛ-0,4-1595-01 подкос опоры №1, подкос опоры №3, подкос опоры №5, стойка опоры №7, стойка и подкос опоры №8, стойка опоры №9, подкос опоры № 16, стойка опоры № 17, подкос опоры № 18 признаны непригодными;

- замеры загнивания древесины произведены в июне 2023 г. по ВЛ-0,4-1570-01, ВЛ-0,41595-01-ВЛ-04-1595-02, ВЛ-0,4-1596-01, ВЛ-0,4-1596-02, ВЛ-0,4-1596-03, ВЛ-10-212-23, в том числе непригодными признаны по ВЛ-0,4-1595-02 стойка у опоры №7, стойка и подкос у опоры №8 (т.1 л.д. 156-163).

Из показаний свидетеля ФИО16, работающего инспектором в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, допрошенного 19 апреля 2024 г., следует, что в ходе совместной проверки с прокуратурой района были выявлены нарушения правил технической эксплуатации электрических сетей и станций ответчиком. Опоры имеют серьезное загнивание, ослаблены бандажи, ряд опор имеет отклонение от оси на 30 градусов.

По результатам проведенной прокурором Виноградовского района требований законодательства в сфере противодействия терроризму руководителю Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» 26 мая 2023 г. внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений, которое удовлетворено, однако, действенных мер для устранения выявленных нарушений не принято.

Согласно заключению эксперта № ООО «Норд Эксперт» от 10 июля 2024 г., опоры № 2, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 30 ВЛ-04-1596-03; опоры № 19, 23 ВЛ-10-212-23; №1,2, 5, 19, 21, 31 ВЛ-04-1596-01; опоры № 3, 4, 15, 16 ВЛ-04-1596-02; опоры №1, 2, 3, 6, ВЛ-04-1595-01; опоры 1, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, ВЛ-04-595-02; опоры № 8, 9, 15, 22, 23, 2- ВЛ-04-1570-01; опора №13 ВЛ-04-1710-03, а также отдельные их детали не соответствуют требованиям Правил, Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» от 19 мая 1998 г. (далее РД 153-34.3-20.662-98).

В нарушение п. 8.2.2 РД 153-34.3-20.662-98, п. 548 Правил на опорах на высоте 2,5 - 3 метров отсутствуют условные обозначения, нумерация опор, предупредительные плакаты или знаки. Данное нарушение выявлено у следующих опор воздушных линий: № 11, 18, 19,24, 25, 30 ВЛ-04-1596-03; опор № 19, 23 ВЛ-10-212-23; опор № 1, I. 5, 19, 21, 31 ВЛ-04-1596-01; опор № 3, 4, 15, 16 ВЛ-04-1596-02; опор №1, 2, 6, 8, 9 ВЛ-04-1595- Л: опор 1, 3, 5, 7, 8, 9, И, 13, 16, 17 ВЛ-04-1595-02; опор № 8, 9, 15, 18, 22, 23, 28, 29, 30 ВЛ-04- 570-01; опоры №13 ВЛ-04-1710-03.

В нарушение п. 543 Правил, п. 9.1 РД 153-34.3-20.662-98 не выполнена вырубка, опиловка кустарников и деревьев у следующих опор воздушных линий: № 5 ВЛ-04-1570-01; №1 ВЛ-04-1595-01; №1, 9 ВЛ-04-1595-02; №1 ВЛ-04-1596-01; №3, 16 ВЛ-04- 596-02.

При осмотре опор воздушных линий выявлено нарушение п. 6.1 РД 153-34.3-20.662-98 «Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами» в части ослабления проволочных бандажей при креплении деревянных стоек и подкосов к железобетонным приставкам. Ослабление проволочных бандажей выявлено у следующих опор: №5, 19, 21 ВЛ-04- 596-01, № 19, 23 В Л-10-212-23.

На железобетонных приставках опор № 2, 31 ВЛ-04-1596-01, № 11, 19, 21 ВЛ-04-1596- 03 имеются трещины, сколы сверх допустимых норм, обнажение продольной или поперечной арматуры железобетонных приставок, что является нарушением п. 8.2.7 РД 153-34.3-20.662-98 и Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами».

У опор: № 2, 11, 15, 18, 20, 21, 24, 25, 30 ВЛ-04-1596-03; опор № 19, 23 ВЛ-10-212-23; шор № 19, 21 ВЛ-04-1596-01; опор № 3, 4, 15 ВЛ-04-1596-02; опор №1, 2, 8 ВЛ-04-1595-01; опор 1, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 18, ВЛ-04-1595-02; опор № 8, 15, 16, 22, 23, 28, 29 ВЛ-04-1570-01 имеются отклонения от вертикальной оси более 30 см, что является нарушением требований п. 8.2.3 РД 53-34.3-20.662-98.

По результатам проверки загнивания опор имеются нарушения п. 8.2.9 РД 153-34.3- 1 662-98 следующих деревянных опор: № 2, 11, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 30 ВЛ-04-1596-03; опор № 19, 23 ВЛ-10-212- 23: опор № 1, 2, 5, 19, 21, 31 ВЛ-04-1596-01; опор № 3, 4, 15, 16 ВЛ-04-1596-02; опор №1,2, 3,6, 8, 1 ВЛ-04-1595-01; опор 1, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 18, ВЛ-04-1595-02; опор № 8, 9, 15, 28, 29 ВЛ-04- 570-01; опоры №13 ВЛ-04-1710-03.

Техническое состояние деревянных опор № 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 30, ВЛ-04-1596-03; пор № 19, 23 ВЛ-10-212-23; опор № 1, 2, 5, 19, 21, 31 ВЛ-04-1596-01; опор № 3, 4, 15, 16 ВЛ-04- 596-02; опор №1, 2, 3, 6, 8, 9 ВЛ-04-1595-01; опор № 1, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 18, ВЛ-04-1595-02; пор № 9, 15, 23, 28, 29 ВЛ-04-1570-01 согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как - аварийное состояние. Данные опоры находятся в критическом состоянии и представляют угрозу бесперебойного электроснабжения.

Техническое состояние деревянных опор №18, 30 ВЛ-04-1570-01, железобетонной опоры №11 ВЛ-04-1595-02 классифицируется как ограниченно работоспособное, при котором отсутствует опасность внезапного обрушения, потери устойчивости, эксплуатация опоры возможна при контроле технического состояния (мониторинге) в процессе эксплуатации и при проведении необходимых мероприятий по приведению технического состояния опоры в нормативное состояние в ближайший плановый ремонтный период.

Для приведения деревянных опор № 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 30, ВЛ-04-1596-03; опор № 19, 23 ВЛ-10-212-23; опор № 1,2, 5, 19,21,31 ВЛ-04-1596-01; опор № 3, 4, 15, 16 ВЛ-04-1596-02; опор 1, 2, 3, 6, 8, 9 ВЛ-04-1595-01; опор 1, 3, 5, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 18 ВЛ-04-1595-02; опор № 9, 15, 23, 28, 29 ВЛ-04-1570-01 в нормативно допустимое состояние необходимо выполнить замену их деревянных элементов (стоек и подкосов).

Для приведения в нормативное состояние опоры №19 ВЛ-04-1596-03; опор №2, 31 ВЛ-04- 596-01 кроме замены деревянных элементов (стоек, подкосов) необходимо выполнить замену железобетонных приставок.

Для приведения опор № 18, 30 ВЛ-04-1570-01, № 11 ВЛ-04-1595-02 в нормативно допустимое состояние необходимо выполнить выравнивание опоры (выправку) относительно вертикальной оси в ближайший плановый ремонтный период.

Удовлетворяя требования прокурора, суд исходил из того, что указанные в исковом заявлении опоры не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям Правил и РД 153-34.3-20.662-98, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В обжалуемом решении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что вопросы организации работ по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования являются вопросами организации производственного процесса сетевой организации, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Неудовлетворительное состояние любого из участков электрической сети оказывает негативное влияние на состояние экосистемы в целом и создает опасность возникновения аварий, что может повлечь тяжелые последствия для неопределенного круга лиц. В данном гражданском деле прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, доводы ответчика о безосновательном вмешательстве прокурора в административно-хозяйственную деятельность ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведения, изложенные в справке государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области о выявленных недостатках воздушной линии электропередачи, принадлежащей ответчику на праве собственности, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела в их совокупности, которые свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества.

Выявленные нарушение подтверждены заключением эксперта № ООО «Норд Эксперт».

Как правильно указал суд, экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Ходатайств от представителя ответчика о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Как следует из ведомостей замеров загнивания древесины опор, ряд опор, как непригодные, выявлен ответчиком еще в 2021 г. и 2023 г., но, несмотря на это, мер к их своевременной замене ответчиком не принято.

То обстоятельство, что работы по замене опор на ВЛ-0,4-1595-01            (№ 1, 3, 6, 8, 9), ВЛ-0,4-1595-02 (№ 1, 3, 5,7, 8, 9, 16, 17, 18), ВЛ-10-212-23 (№ 23) уже запланированы на 2025 г. на законность постановленного судом решения не влияет и с учетом установленного судом срока устранения недостатков не препятствует проведению ремонтных работ в 2025 г. Конкретная дата работ по замене указанных опор ПАО «Россети Северо-Запад» не запланирована.

Вопреки доводам апеллянта прокурор действовал в пределах предоставленных ему прав при увеличении исковых требований. Указанные требования были приняты судом на основании ст. 39 ГПК РФ.

Апеллянтом не приведено доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от                28 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Северо-Запад» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.

Председательствующий                                                  Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                Н.В. Романова

                                                                                          Н.Е. Сараева