Решение по делу № 33-9364/2024 от 30.09.2024

УИД 29RS0014-01-2024-001717-11

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-2467/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-9364/2024	26 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2467/2024 по иску Бошняк Марии Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Бошняк М.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 24 октября 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, ее требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 000 руб., но в данной части решение не исполнять, убытки 196 824 руб. 10 коп., расходы на претензию 7 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 3 000 руб., на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 227 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности       Пушкова Ж.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бошняк М.В. страховое возмещение в размере 58 000 руб., штраф 29 000 руб., убытки 196 824 руб. 10 коп., расходы на составление претензии 7 000 руб. и обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 227 руб., всего 314 051 руб.                 10 коп., указав, что в части взыскания страхового возмещения в размере                     58 000 руб. решение считать исполненным.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 748 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что превышение стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, лимита ответственности страховщика и отсутствие согласия потерпевшей на доплату за ремонт, позволяет ответчику изменить натуральную форму страхового возмещения и произвести страховую выплату, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике. Взыскание со страховщика стоимости ремонта сверх лимита ответственности неправомерно, выходит за пределы договорных отношений, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 24 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, и автомобиля ***, находящегося под управлением Колодкина В.Б.

Вина Колодкина В.Б. в ДТП подтверждается административным материалом и им в установленном порядке не оспорена.

Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

25 октября 2023 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

25 октября 2023 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

1 ноября 2023 г. по поручению страховщика ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 596 824 руб. 10 коп.

14 ноября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 342 000 руб.

5 декабря 2023 г. истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, компенсации расходов по оплате юридических услуг.

20 декабря 2023 г. страховщик уведомил об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Бошняк М.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела 4 марта 2024 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 58 000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, ограничив его лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и указав, что в данной части решение принудительному исполнению не подлежит, а также убытки сверх лимита, приняв за основу экспертное заключение страховщика.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф.

Судебные расходы, в том числе государственную пошлину в бюджет, суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по существу признает верными, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго               п. 19 указанной статьи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абзацу восьмому п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.2 – 15.3 этой статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого      п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховая выплата при превышении размера ущерба лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) допустима в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату. Отсутствие доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для замены страховщиком натуральной формы возмещения на денежную выплату не имелось.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшей запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как приоритетной формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Следовательно, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

В этой связи суд, обоснованно руководствуясь приведенными ранее правовыми нормами, а также положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца убытки, образовавшиеся у нее по вине страховщика, по Единой методике свыше лимита его ответственности.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшей в порядке ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения страхового возмещения исключительно по Единой методике и об отсутствии оснований для взыскания со страховщика денежных средств свыше лимита его ответственности судебной коллегией отклоняются.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и основанием для его отмены являться не могут. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова