Решение по делу № 11-2/2017 (11-58/2016;) от 30.12.2016

Дело № 11-2\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по апелляционной жалобе Саломатина В. П. и его представителя И.М. Хабирова, действующего по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саломатина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью КБ « Ренессанс Капитал» о взыскании неустойки на проценты на комиссию за подключение к программе страхования, штрафа, судебных расходов,

установил:

Саломатин В.П., в интересах которого действует Хабиров И.М., обратился мировому судье с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14535 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования по иску Саломатина В.П. к ООО КБ « Ренессанс Кредит» удовлетворены частично. Согласно п.п. 1,3 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона. Неудовлетворение ООО КБ «Ренессанс Кредит» требования потребителя об оплате комиссии за присоединение к программе страхования п.1 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ООО КБ « Ренессанс Кредит» неустойки в размере 3 процентов от цены оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате процентов, начисляемых на комиссию за страхование. За задержку в выдачи сумм комиссии за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 57559 рублей 99 копеек = 14535 рублей 35 копеек – сумма невыплаченной комиссии за страхование х 3% х 132 дня.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Саломатин В.П. и его представитель Хабиров И.М. подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. В жалобе указано, что суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца согласно данному Постановлению неустойка на основании ФЗ « О защите прав потребителей» не взыскивается при признании части кредитного договора недействительным. Однако истец обращается в суд с иском с требованием о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о взыскании убытков, данный вид отношения с участием потребителя не регулируется специальными законами РФ, а потому неустойка, предусмотренная ФЗ « О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ответчиком оказывались истцу услуги, как по предоставлению кредита, так и по ведению банковского счета. Полагает, что вывод суда ошибочным.

Саломатин В.П. и его представитель Хабиров И.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика – ООО КБ « Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обзорной судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Из материалов дела, заочного решения мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саломатина В.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов на комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, штрафа, морального вреда и судебных расходов, следует, что требования по иску удовлетворены частично, взысканы проценты на комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере 15535 рублей 35 копеек, штраф в размере 7267 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей ( л.д.17).

Решением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Саломатина В.П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки на проценты на комиссию за подключение к программе страхования, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказано ( л.д. 39-40).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что мировой судья правильно изложил доводы в обоснование отказа в удовлетворении иска.

Суд полагает, что действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ФЗ « О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просит взыскать неустойку не на сумму комиссии за подключение к программе страхования, а на проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования, которые банком начислены и включены в общую сумму кредита.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Саломатина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью КБ « Ренессанс Капитал» о взыскании неустойки на проценты на комиссию за подключение к программе страхования, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, жалобу Саломатина В.П.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Судья Фролова Г.Г.