cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-12517/2023 от 19.10.2023

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело № 33-12517/2023 (2-3038/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-002932-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Файзуллина Мансура Мухаматдиновича к Кочкиной Татьяне Анатольевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочкиной Татьяны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Файзуллина М.М. и его представителя Черновой Т.В., представителя ответчика Бурылова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин М.М. обратился в суд с иском к Кочкиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 по делу № **/23, вступившим в законную силу 17.05.2023, Кочкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen polo, г\н ** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования №**/23, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 000 руб. Также истцу причинен моральный вред здоровью в виде перенесенного стресса, степень тяжести причиненного вреда здоровью не устанавливалась, так как он сам занимался своим лечением. Имущественный ущерб не был возмещен ни страховой компанией, ни ответчиком и восстановление поврежденного имущества не производилось.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чернова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бурылов А.А. с иском не согласился, пояснил, что ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты, поскольку она не являлась участником ДТП, вред транспортному средству истца не причиняла. Размер морального вреда, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно завышен, подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года с Кочктной Т.А. в пользу Файзуллина М.М. взыскана компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кочкина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции указал, что истец в момент ДТП в автомобиле не находился, моральный вред перенесен в связи с моральным стрессом, истцу неоднократно приходилось обращаться в судебные органы, отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административных правонарушениях, экспертизах, что связано с неудобствами, дискомфортом. Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда и перенесенного стресса в материалах дела отсутствуют, истец в медицинские учреждения не обращался, также не представлены документы, что он отпрашивался с работы. Участие в судебных заседаниях была личной инициативой истца, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что истец на момент ДТП работал пожарником, к данным сотрудникам противопожарной службы применяются повышенные критерии к стрессоустойчивости, истец в момент ДТП в автомобиле не находился, от двух царапин на задней двери он не мог испытать стресс и принимать медицинские препараты без назначения врача. Кроме того, его график работы сутки через трое, данному обстоятельству судом не дана оценка. При этом вину в ДТП не признает, дело об административном правонарушении обжалуется в кассационном суде общей юрисдикции.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца, прокурор Дзержинского района г. Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Файзуллин М.М. и его представитель Чернова Т.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда, представитель ответчика Бурылов А.А. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительного нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 в 07 час. 20 мин. на ул. Хабаровская, 54 водитель Кочкина Т.А., управляя автомобилем Форд Фьюжен, г\н **, допустила наезд на припаркованное транспортное средство Фольцваген Поло г\н **, принадлежащее Файзуллину М.М., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми от 05.04.2023 Кочкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Кочкиной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УВД России по г. Перми.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования, выполненному Ж. от 18.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO госномер ** на дату ДТП 16.02.2023 без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом износа - 48 900 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

Возлагая на ответчика Кочкину Т.А. обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП истец отсутствовал в транспортном средстве, в связи с перенесенным стрессом ему причинен вред здоровью, истцу приходилось неоднократно обращаться в судебные органы, отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, экспертизах, что связано с определенными неудобствами, дискомфортом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были нарушены только имущественные права потерпевшего гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что связывает моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ДТП.

При этом из содержания искового заявления Файзуллина М.М. не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.

Сам истец в суд первой инстанции не явился, пояснений относительно причиненных ему физических или нравственных страданий не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Файзуллин М.М. не смог пояснить, чем конкретно ему был причинен моральный вред, какие неимущественные блага были нарушены, в чем выразились физические и нравственные страдания и причинение вреда здоровью. Также указал, что в медицинские учреждения не обращался, лечение не назначалось.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав, необходимости отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, экспертизах, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы.

Так, из представленной истцом справки Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.11.2023 № 599 следует, что Файзуллин М.М. работает в должности *** с 01.01.2020 по настоящее время.

Из ответа Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 11.11.2023 № ** на адвокатский запрос следует, что Файзуллин М.М. в период с 29.07.2023 по 25.08.2023 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с 03.09.2023 по 16.09.2023 находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Отпуск без содержания в период с 16.02.2023 по 28.02.2023 Файзуллину М.М. не предоставлялся.

К руководству по факту расстройства здоровья (наличия стресса, психологического расстройства) в течение 2023 года Файзуллин М.М. не обращался.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате ДТП он был вынужден отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях не нашли своего подтверждения по делу.

Кроме того, реализация истцом права на судебную защиту и участие в судебных заседаниях сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

Доводы истца о том, что он испытывал стресс, поскольку вынужден был искать виновника ДТП, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав.

Более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства. Однако из пояснений истца также следует, что с требованиями о возмещении материального ущерба в судебном порядке к ответчику он не обращался.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца Файзуллина М.М. и причинной связи, фактически требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Файзуллина М.М. в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.2,3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Файзуллина Мансура Мухаматдиновича к Кочкиной Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023

Судья - Абрамова Л.Л.

Дело № 33-12517/2023 (2-3038/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-002932-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2023 года гражданское дело по иску Файзуллина Мансура Мухаматдиновича к Кочкиной Татьяне Анатольевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочкиной Татьяны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Файзуллина М.М. и его представителя Черновой Т.В., представителя ответчика Бурылова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин М.М. обратился в суд с иском к Кочкиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 по делу № **/23, вступившим в законную силу 17.05.2023, Кочкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen polo, г\н ** были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования №**/23, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 000 руб. Также истцу причинен моральный вред здоровью в виде перенесенного стресса, степень тяжести причиненного вреда здоровью не устанавливалась, так как он сам занимался своим лечением. Имущественный ущерб не был возмещен ни страховой компанией, ни ответчиком и восстановление поврежденного имущества не производилось.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Чернова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бурылов А.А. с иском не согласился, пояснил, что ответчиком подана кассационная жалоба на судебные акты, поскольку она не являлась участником ДТП, вред транспортному средству истца не причиняла. Размер морального вреда, заявленный истцом к взысканию, чрезмерно завышен, подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 августа 2023 года с Кочктной Т.А. в пользу Файзуллина М.М. взыскана компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кочкина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции указал, что истец в момент ДТП в автомобиле не находился, моральный вред перенесен в связи с моральным стрессом, истцу неоднократно приходилось обращаться в судебные органы, отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административных правонарушениях, экспертизах, что связано с неудобствами, дискомфортом. Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда и перенесенного стресса в материалах дела отсутствуют, истец в медицинские учреждения не обращался, также не представлены документы, что он отпрашивался с работы. Участие в судебных заседаниях была личной инициативой истца, в связи с чем данное обстоятельство не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что истец на момент ДТП работал пожарником, к данным сотрудникам противопожарной службы применяются повышенные критерии к стрессоустойчивости, истец в момент ДТП в автомобиле не находился, от двух царапин на задней двери он не мог испытать стресс и принимать медицинские препараты без назначения врача. Кроме того, его график работы сутки через трое, данному обстоятельству судом не дана оценка. При этом вину в ДТП не признает, дело об административном правонарушении обжалуется в кассационном суде общей юрисдикции.

В возражениях на доводы жалобы представитель истца, прокурор Дзержинского района г. Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Файзуллин М.М. и его представитель Чернова Т.В. с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда, представитель ответчика Бурылов А.А. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительного нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2023 в 07 час. 20 мин. на ул. Хабаровская, 54 водитель Кочкина Т.А., управляя автомобилем Форд Фьюжен, г\н **, допустила наезд на припаркованное транспортное средство Фольцваген Поло г\н **, принадлежащее Файзуллину М.М., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми от 05.04.2023 Кочкина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Кочкиной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС Госавтоинспекции УВД России по г. Перми.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования, выполненному Ж. от 18.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO госномер ** на дату ДТП 16.02.2023 без учета износа составляет 61 100 руб., с учетом износа - 48 900 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика.

Возлагая на ответчика Кочкину Т.А. обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП истец отсутствовал в транспортном средстве, в связи с перенесенным стрессом ему причинен вред здоровью, истцу приходилось неоднократно обращаться в судебные органы, отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, экспертизах, что связано с определенными неудобствами, дискомфортом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были нарушены только имущественные права потерпевшего гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что связывает моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ДТП.

При этом из содержания искового заявления Файзуллина М.М. не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.

Сам истец в суд первой инстанции не явился, пояснений относительно причиненных ему физических или нравственных страданий не давал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Файзуллин М.М. не смог пояснить, чем конкретно ему был причинен моральный вред, какие неимущественные блага были нарушены, в чем выразились физические и нравственные страдания и причинение вреда здоровью. Также указал, что в медицинские учреждения не обращался, лечение не назначалось.

В целях проверки доводов истца о нарушении его прав, необходимости отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, экспертизах, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительно представленные документы.

Так, из представленной истцом справки Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.11.2023 № 599 следует, что Файзуллин М.М. работает в должности *** с 01.01.2020 по настоящее время.

Из ответа Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 11.11.2023 № ** на адвокатский запрос следует, что Файзуллин М.М. в период с 29.07.2023 по 25.08.2023 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с 03.09.2023 по 16.09.2023 находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске. Отпуск без содержания в период с 16.02.2023 по 28.02.2023 Файзуллину М.М. не предоставлялся.

К руководству по факту расстройства здоровья (наличия стресса, психологического расстройства) в течение 2023 года Файзуллин М.М. не обращался.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате ДТП он был вынужден отпрашиваться с работы для участия в судебных заседаниях не нашли своего подтверждения по делу.

Кроме того, реализация истцом права на судебную защиту и участие в судебных заседаниях сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

Доводы истца о том, что он испытывал стресс, поскольку вынужден был искать виновника ДТП, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав.

Более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства. Однако из пояснений истца также следует, что с требованиями о возмещении материального ущерба в судебном порядке к ответчику он не обращался.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца Файзуллина М.М. и причинной связи, фактически требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Файзуллина М.М. в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.2,3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Файзуллина Мансура Мухаматдиновича к Кочкиной Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2023

33-12517/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Файзуллин Мансур Мухаматдинович
прокурор Дзержинского района г. Перми
Ответчики
Кочкина Татьяна Анатольевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
19.10.2023Передача дела судье
21.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
06.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Передано в экспедицию
28.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее