Решение по делу № 33-2123/2023 от 27.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2123/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004524-08

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-4032/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая планета», Агафонову Сергею Александровичу, Евсеевой Алле Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» - Евсеевой Аллы Михайловны,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью «ШенЛи» (далее - ООО «ШенЛи») обратилось в суд с иском к ООО «Зеленая планета», Агафонову С.А., Евсеевой А.М. указав, что 17 сентября 2018 г. между ООО «ШенЛи» и ООО «Зеленая планета» был заключен договор поставки №80/18-дП, по условиям которого ООО «Зеленая планета» взяло на себя обязательство по поставке товара. В обеспечение исполнения обязательств указанного общества по данному договору поставки, между Агафоновым С.А., Елисеевой А.М. и ООО «ШенЛи» заключили договор поручительства №18/06-2019 от 18 июня 2019 г., в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед ООО «ШенЛи» за исполнение ООО «Зеленая планета» его обязательства в полном объеме. В адрес ООО «Зеленая планета» был поставлен товар, который по настоящее время им не оплачен. По состоянию на 17 декабря 2021 г. общая сумма долга составляет 399348 рублей, в том числе НДС 20%. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, претензий от ООО «Зеленая планета» по качеству и количеству товара в его адрес не поступало. В соответствии с п. 3.2 договора поставки №80/18-дП от 17 сентября 2018 г. покупатель обязан оплатить партию товара в течение 65 дней передачи первому грузоперевозчику. В соответствии с п. 7.6 договора нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного ООО «ШенЛи» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Зеленая планета», Агафонова С.А., Евсеевой А.М. задолженность по договору поставки в размере 399348 руб., неустойку за период с 29 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 1650 руб.; неустойку за период с 16 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 35659,39 руб. (л.д.3-4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. исковые требования ООО «ШенЛи» удовлетворены, солидарно с ООО «Зеленая планета», Агафонова С.А., Евсеевой А.М. в пользу ООО «ШенЛи» взыскана задолженность по договору поставки в размере 399348 руб., неустойка в размере 37309,39 руб., а всего 436657 руб. 39 коп., с ООО «Зеленая планета», Агафонова С.А., Евсеевой А.М. в пользу ООО «ШенЛи» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2522 руб. 33 коп. (л.д.115-116).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Зеленая планета» - Евсеева А.М. просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10000 руб. (л.д.125-126).

Директором ООО «ШенЛи» поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению (л.д.144-145).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 сентября 2018 г. года между ООО «ШенЛи» (Поставщик) и ООО «Зеленая планета» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 80/18-дП, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора подарочную упаковку и/или косметическую продукцию, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте согласно счетам – фактурам и/или товарным накладным, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.48-50).

Согласно п. 3.1 договора поставки, после получения заказа покупателя, при отсутствии задолженности покупателя перед поставщиком и при наличии необходимого количества товара на складе, поставщик высылает покупателю счет на оплату.

Стоимость очередной партии товара оплачивается не позднее 65 календарных дней со дня передачи поставщиком этой партии первому грузоперевозчику. Факт передачи товара поставщиком грузоперевозчику может подтверждаться квитанцией грузоперевозчика и (или) транспортной накладной или иным действующим документом грузоперевозчика (п.3.2 договора поставки).

18 июня 2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения условий договора поставки обязательства ООО «Зеленая планета» по договору поставки № 80/18-дП от 17 сентября 2018 г. обеспечены поручительством Агафонова С.А.(поручитель 1) и Евсеевой А.М. (поручитель 2) (л.д.51).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель 1 и поручитель 2 обязуются отвечать перед поставщиком – кредитором за исполнение обязательств ООО «Зеленая планета», далее – покупатель, по договору поставки №80/18-Дп, заключенному 17 сентября 2018 г. между поставщиком – кредитором и покупателем.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, поручитель 1 и поручитель 2 обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком – кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поручитель 1 и поручитель 2 несут ответственность своим движимым и недвижимым имуществом.

Во исполнение договора поставки №80/18-дП от 17 сентября 2018 г. Покупателю был передан товар на общую сумму 399348 руб., что подтверждается товарными накладными от 30 апреля 2021 г. и от 25 августа 2021 г. (л.д.52, 53, 54).

В соответствии с п. 7.6 договора поставки - за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зеленая планета» обязательств по договору поставки товара 26 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за поставленный товар в размере 377348 руб., а также неустойки по состоянию на 26 ноября 2021 г. в размере 24729 руб. 92 коп. (л.д.56). Претензия оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 363, 401, 404, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения принятых по договорам поставки и поручительства не представлено.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности либо о возможности получения истцом необоснованной выгоды. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Из материалов дела следует, что ответчики ООО «Зеленая планета», Агафонов С.А., Евсеева А.М., будучи осведомленными о наличии в производстве суда настоящего иска ходатайств о снижении размера неустойки суду первой инстанции не заявили.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку взысканная судом неустойка за период с 29 октября 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 1650 руб. и в размере 35 659,39 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства при задолженности в размере 399 348 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам материального права. Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно, совокупность доказательств получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Зеленая планета» - Евсеевой Аллы Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: